Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-11131/17

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А66-2112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу N А66-2112/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 308690613500014, ИНН 693203040343; место жительства: Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Общество) о взыскании 298 560 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Трушев Сергей Алексеевич.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 248 865 руб. 07 коп. страхового возмещения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 7977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 994 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на заключение сторонами соглашения от 27.06.2016, в соответствии с которым истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 1 306 120 руб. 31 коп. при условии передачи полного комплекта годных остатков автомобиля. Полагает незаконным одностороннее изменение истцом условий данного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) 18.06.2015 заключен договор добровольного страхования (страховой полис 13000SB172901) принадлежащего предпринимателю на праве собственности автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 (государственный номер 0925РЕ 69) по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Срок действия договора определен с 24.06.2015 по 23.06.2016.

Страховая сумма установлена в размере 1 549 125 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором Общества 24.12.2013 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 21.05.2016, по адресу: Тверская область, Максатихинский район произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд застрахованного транспортного средства на правую обочину с дальнейшим наездом на опору линии электропередачи) (далее - ДТП).

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, затраты на ремонт которых превышают 75 % его действительной стоимости.

Страховщик на основании заявления страхователя признал произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с подписанным представителем страхователя соглашением от 27.06.2016 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) выплатил предпринимателю страховое возмещение в размере 1 300 259 руб. 98 коп. (далее - соглашение).

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен страховщиком в виде разницы между стоимостью транспортного средства с учетом даты его выпуска (1 306 120 руб. 31 коп.) и стоимостью непереданных годных остатков (5860 руб. 33 коп.).

Предприниматель, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество признало произошедшее событие страховым случаем на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

При определении размера выплаты Общество руководствовалось согласованной сторонами суммой страхового возмещения, которая составила действительную стоимость застрахованного имущества на день страхового случая, а также учло стоимость непереданных ему истцом годных остатков (ключа замка, домкрата, комплекта водительского инструмента, подголовников двух сидений).

По мнению истца страховая сумма определяется на момент заключения договора и уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Согласно данной норме в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение ответчиком выплаты в ином размере противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона N 4015-1 и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Довод ответчика о добровольном заключении страхователем соглашения, предусматривающего в пункте 2.2.1 размер страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку данное соглашение не может отменять нормы статьи 10 Закона N 4015-1, и не препятствует оспаривать размер страховой выплаты.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованном удержании ответчиком стоимости непереданных годных остатков (ключа замка, домкрата, комплекта водительского инструмента, подголовников двух сидений).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения страхователь (выгодоприобретатель) обязан в случае выявления страховщиком некомплекта при передаче транспортного средства возместить последнему расходы, складывающиеся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой экспертизой.

В пункте 2.1.1 этого же соглашения стороны установили, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать транспортное средство представителю страховщика в состоянии и комплектности, установленной актом осмотра транспортного средства от 24.05.2016. Иных документов, определяющих комплектность транспортного средства, стороны не предусмотрели.

Такие детали, как ключ замка, домкрат, комплект водительского инструмента, подголовники двух сидений, в акте осмотра транспортного средства от 24.05.2016, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы", не поименованы.

Не имеется ссылки на их отсутствие при передаче транспортного средства (за исключением ключа) и в акте от 27.06.2016 N 3716748 приема-передачи транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удержания ответчиком при выплате страхового возмещения суммы безусловной франшизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По смыслу приведенных правовых положений безусловная франшиза по договору страхования должна вычитаться из всей суммы убытка.

Стороны в договоре установили безусловную франшизу в размере 30 000 руб.

Указание в договоре на неснижаемость страховой суммы и полное имущественное страхование не вступает в противоречие, как на это сослался суд, с условием о безусловной франшизе.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 5.8.2 Правил страхования неснижаемая страховая сумма означает, что после страховой выплаты страховая сумма по договору не изменяется.

Вариант полного имущественного страхования согласно пункту 5.6 Правил страхования предполагает установление страховой суммы эквивалентной страховой стоимости имущества.

В связи с изложенным, истец в рассматриваемом случае вправе претендовать на страховое возмещение в сумме 1 519 125 руб. (1 549 125 руб. - 30 000 руб.).

Поскольку ответчик произвел выплату истцу 1 300 259 руб. 98 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 865 руб. 02 коп.

Таким образом требования предпринимателя по иску и Общества по апелляционной жалобе подлежат частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу N А66-2112/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308690613500014, ИНН 693203040343) 218 865 руб. 02 коп. недоплаченного страхового возмещения и 7015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308690613500014, ИНН 693203040343) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 361 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева