Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-12456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2018) акционерного общества "БерезкаГаз Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу N А75-12456/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Слав-Сервис" (ОГРН 1108602006611, ИНН 8602172604) к акционерному обществу "БерезкаГаз Югра" (ОГРН 1088601002511, ИНН 8601036768) о взыскании 69 162 руб. 11 коп.,

третье лицо - Емец Максим Владимирович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слав-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "БерезкаГаз Югра" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 54 700 руб. основного долга, 14 462 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт, т. 2 л.д. 2-3).

Арбитражный суд 14.08.2017 определил рассмотреть дело N А75-12456/2017 в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 09.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Емец Максима Владимировича (далее - Емец М.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано

69 008 руб. 92 коп., в том числе 54 700 руб. основного долга, 14 308 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 759 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 808 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- основанием удовлетворения исковых требований явились представленные третьим лицом Емец М.В. копий доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации данных доказательств. Суд без обозрения подлинников принял копии в качестве надлежащих доказательств;

- ответчик считает подложными приложенные к отзыву третьего лица копии доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015. У ответчика под этими номерами оформлены доверенности на других сотрудников организации с иными полномочиями. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за фальсификацию доказательств - копий доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, считая, что копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации;

- суд не запросил самостоятельно оригиналы документов, проверку достоверности этих доказательств не осуществил;

- суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что спорная товарная накладная от 02.07.2015 N 54 не скреплена печатью ответчика, отсутствует ссылка на документ, на основании которого лицо, получившее товар было уполномочено на его получение от имени ответчика, доказательства последующего одобрения сделки ответчиком.

21.02.2018 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к жалобе, к которому приложены копии дополнительных документов (реестра приходных счетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, приказа N 57-к от 01.11.2013, приказа от 20.12.2012 "Об утверждении положения по учётной политике предприятия", решения единственного акционера закрытого акционерного общества "ЮграГазПроцессинг" (далее - ЗАО "ЮграГазПроцессинг") от 14.04.2015 "О смене фирменного наименования").

Доказательств направления или вручения дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, ответчиком не представлено.

Суд отказал в принятии дополнения к жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления данных дополнений иным участникам арбитражного процесса, что нарушает их процессуальные права.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

22.02.2018 в электронном виде от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.02.2018 в электронном виде от ответчика поступили возражения на отзыв истца на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 22.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ЗАО "ЮграГазПроцессинг" (заказчик) заключён 26.03.2012 договор N 00023 ТО-2012 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор, т. 1 л.д. 19-24).

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 N 4 к договору изменено наименование заказчика с ЗАО "ЮграГазПроцессинг" на ответчика (т. 1 л.д. 24).

Порядок расчётов установлен в разделе 2 договора.

Для выполнения работ по ремонту автомобилей ответчик приобрёл у истца запчасти и прочие комплектующие, что подтверждается товарными накладными N 51 от 20.05.2015 на сумму 20 380 руб., N 54 от 02.07.2015 на сумму 54 700 руб., подписанными сторонами (т. 1 л.д. 27-28, 30-32).

В товарных накладных указано о получении товара Емец М.В.

Согласно приказу N 65-к от 23.06.2015 ответчик прекратил с 06.07.2015 действие трудового договора от 05.11.2013 с Емец М.В. (диспетчером-механиком административно-хозяйственного отдела) (т. 1 л.д. 130-131).

В материалы дела представлены заверенные Емец М.В. копии доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015, выданных на его имя ответчиком в лице генерального директора Кирсанова А.В. (т. 2 л.д. 11-12), со сроком действия по 31.12.2015 без права передоверия, и содержащих полномочие получать товарно-материальные ценности, подписывать товарные накладные, документы, связанные с получением ТМЦ.

Платёжным поручением N 2144 от 21.12.2016 ответчик произвёл истцу оплату за расходные материалы для ремонта автомобиля в размере 20 380 руб. (т. 1 л.д. 54).

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности в размере 54 700 руб., которая равна стоимости товара по накладной N 54 от 02.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Отношения сторон по передаче товара по товарным накладным суд первой инстанции верно расценил как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (товарной-накладной N 54 от 02.07.2015).

О том, что ответчик располагал товарной накладной N 54 от 02.07.2015, следует из его письма от 14.07.2015 N 701 в адрес истца (т. 1 л.д. 63), а также отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 37).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 54 700 руб.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся по сути к оспариванию факта получения товара, основанные на отсутствии у Емец М.В. полномочий на подписание накладной и получение товара от имени ответчика.

При этом следует отметить, что в том же письме от 14.07.2015 N 701 ответчик не приводил истцу аналогичных доводов.

Доводы жалобы ответчика о подложности копии доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015 не подтверждены документально.

Ответчик указывает о том, что у него под этими номерами оформлены доверенности на других сотрудников организации с иными полномочиями.

В подтверждение данных доводов ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств.

Кроме того, подобных доводов ответчик не приводил суду первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ, на основании которой арбитражным судом принимаются меры для проверки достоверности заявления о фальсификации в отношении спорных документов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки достоверности оспариваемых ответчиком теперь доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному заявлению о фальсификации).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком не доказано недостоверности спорных доверенностей, на копиях которых имеются подписи руководителя и оттиски печати ответчика, у суда отсутствуют основания считать недостоверными эти доверенности и не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

То обстоятельство, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за фальсификацию доказательств - копий доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015, не влияет на вывод суда первой инстанции об удовлетворении основного требования истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, ответчик вправе в порядке статьи 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474 как на основание отсутствия необходимости заявлять о фальсификации несостоятельна, поскольку в этом определении изложена иная ситуация, отличная от рассматриваемой, относится к спору о праве собственности.

Верховный Суд Российской Федерации, указывая о том, что в нарушение статей 68 и 71 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательства возникновения права собственности истца копию договора при отсутствии его оригинала у сторон сделки, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве уплаты денежных средств по договору, а в качестве доказательства существования договора принял показания свидетеля, который как единственный участник общества является заинтересованным лицом по отношению к истцу и имеет прямой интерес к удовлетворению иска, сделал вывод о том, что предоставление только копии договора при отсутствии регистрации перехода права собственности свидетельствует о недействительности договора в силу несоблюдения формы договора, а несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со статьей 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому суды необоснованно приняли в качестве доказательства наличия соблюдения письменной формы сделки копию договора.

То есть, Верховным Судом Российской Федерации вывод относительно копии документа (договора) был сделан применительно к спору о праве собственности, государственная регистрация перехода которого отсутствовала.

В рассматриваемом случае в отсутствие заявления о фальсификации наличие копий доверенностей достаточно для подтверждения факта полномочий у доверенного лица Емец М.В. на получение товара от имени ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в силу закона копии доверенностей в отсутствие доказательств их недостоверности считаются надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не представлены копии таких доверенностей, содержание которых нетождественно спорным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно принять меры к истребованию подлинников доверенностей N 17 от 01.01.2015, N 13 от 05.05.2015, выданных на имя Емец М.В., указывает о том, что суд первой инстанции не обозревал подлинников этих доверенностей.

Между тем, по вышеизложенным мотивам у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать подлинники доверенностей в отсутствие заявления ответчика о фальсификации этих доверенностей, оригиналы которых требуются для проведения проверки на предмет их достоверности, в целях назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная товарная накладная от 02.07.2015 N 54 не скреплена печатью ответчика, отсутствует ссылка на документ, на основании которого лицо, получившее товар было уполномочено на его получение от имени ответчика, доказательства последующего одобрения сделки ответчиком, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

При наличии представленных в дело доверенностей на имя Емец М.В. получившим у истца товар от имени ответчика само по себе отсутствие оттиска печати ответчика на товарной накладной автоматически не свидетельствует о том, что фактически истец не передал товар указанному лицу, действующему на основании выданных ему ответчиком доверенностей.

Следует отметить, что Емец М.В. получал у истца товар ранее по товарной накладной N 51 от 20.05.2015, стоимость которого ответчиком оплачена.

В письме от 14.07.2015 N 701 после составления товарной накладной 02.07.2015 ответчик также не указывал истцу об отсутствии у Емец М.В. полномочий на получение товара от имени ответчика.

В ответе на претензию истца от 09.12.2016 N 1117 ответчик касательно задолженности в размере 54 700 руб. не признал претензию, ссылаясь на доводы в письме от 14.07.2015 N 701 (т. 1 л.д. 60. 62).

В связи с чем можно считать, что у ответчика не было намерений не одобрить совершённую Емец М.В. сделку по получению у истца товара 02.07.2015.

Только на стадии судебного разбирательства в отзыве на исковое заявление от 16.08.2017 ответчик стал указывать на отсутствие своего одобрения действий Емец М.В., ссылаясь на отсутствие доверенности в деле.

При этом, самим ответчиком не представлено суду никаких доказательств, указывающих о том, что ответчик не выдавал Емец М.В. спорных доверенностей (журнал доверенностей либо иные документы).

Исходя из имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал суду обоснованности своих возражений об отсутствии у Емец М.В. полномочий на получение товара от имени ответчика на дату 02.07.2015.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 14 462 руб. 11 коп. за период с 14.07.2015 по 26.11.2017, расчёт которых ответчиком не опровергнут, и которые судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ввиду отсутствия оплаты последнего суммы долга.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данного требования истца, что исключает возможность осуществления апелляционным судом проверки таких доводов и дачи им соответствующей правовой оценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 по делу N А75-12456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков