Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1292/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-14932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-14932/2017, принятое судьей М.С. Воскобойниковым,

по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование", (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834), г. Москва,

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 26450007155; ИНН 6450056004), г. Саратов

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229; ИНН 6452093964), г. Саратов

муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города (ОГРН 1146454002364; ИНН 6454141356), г. Саратов

администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 10364050; ИНН 6450011003), г. Саратов

муниципального бюджетному учреждению "Дорстрой", (ОГРН 1146453004037; ИНН 6453136508), г. Саратов

о возмещении ущерба в размере 128892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Альфстрахование" (далее - истец) к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128892 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" взыскана сумма убытков в размере 128892 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб., всего - 133759 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфстрахование" к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан размер ущерба, истец не представил доказательства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственным лицом является МБУ "Дорстрой".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Hyundai Solaris г/н T797YH64, принадлежащей на праве собственности Смородиновой Е.В., застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО Альфа Бизнес) в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом N 6792W/046/00607/5 от 26.03.2015 г. сроком действия с 26.03.2015 по 26.03.2016.

14.03.2016 в г. Саратов на ул. Чехова, д.10 произошло ДТН, в результате которого пострадало транспортное средство Hyundai Solaris г/н T797YH64, принадлежащее на праве собственности Смородиновой Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТН от 14.03.2016, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016.

31.03.2016 Смородинова Е.В. обратился к ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Альфастрахование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Смородиновой Е.В. страховое возмещение в размере 128892 руб.

Представитель истца, ссылаясь на п.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указал, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", МБУ "Служба благоустройства города". Администрацию МО "Город Саратов", истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 128892 руб. в порядке суброгации.

Ответчики какие-либо денежные средства истцу не перечислили, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на улице Чехова, д. 10 г. Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия - яма, размеры которого превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 ширина: 2, длина: 1,5; глубина: 0,45. Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016, заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра от 31.03.2016.

Размер ущерба подтверждается счетом от 21.04.2016 на сумму 128892 руб., заказ-нарядом на сумму 128892 руб., актом выполненных работ на сумму 128 892 руб., платежным поручением N 2728 от 05.05.2016 на сумму 128892 руб., страховым актом.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие - яму в проезжей части дороги, расположенное на улице Чехова, 10 в городе Саратове.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года N 3369/13.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пояснениям ответчиков в спорный период было заключено соглашение N 001/2016 от 31.12.2015, в соответствии с которым спорный участок дороги обслуживало МБУ "Дорстрой".

Однако, фактическое выполнение МБУ "Дорстрой" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МБУ "Дорстрой" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по Соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Администрация муниципального образования "Город Саратов", является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Саратова, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией муниципального образования "Город Саратов" и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации муниципального образования "Город Саратов" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт и размер причинения вреда подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, актом выполненных работ на сумму 128 892 руб., платежным поручением N 2728 от 05.05.2016, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП - 14.03.2016 ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлась Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 128892 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан размер ущерба, истец не представил доказательства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ссылка Администрации муниципального образования "Город Саратов" и на наличие соглашения на выполнение работ, заключенного с МБУ "Дорстрой" не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МБУ "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-14932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина