Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-245/18

г. Томск

2 марта 2018 г.

Дело N А45-27512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романова А.В. по доверенности от 27.04.2017 (на один год)

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Чеглыгбашев В.Ю. по доверенности от 31.01.2018 (по 31.12.2018);

Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Чеглыгбашев В.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018);

от третьего лица: Савека И.С. по доверенности от 01.06.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Гасис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 ноября 2017 года по делу N А45-27512/2017 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиафарм" (ОГРН 1035402453899, ИНН 5406206700), г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления

Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебным приставам-исполнителям Карлиной Ю.А., Чуприной И.И.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным постановлений; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными постановлений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Гасис" (ИНН 5405368352, ул. Пролетарская, 271, к. 1, г. Новосибирск, 630126)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиафарм" (далее - ООО "Медиафарм") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Карлиной Юлии Александровны о возбуждении исполнительного производства N 1148/16/54006-ИП от 20 января 2016 года; Постановления судебного пристава-исполнителя Чуприной Ирины Ивановны о возбуждении исполнительного производства N 99128/17/54006-ИП от 25 июля 2017 года; Постановления судебного пристава-исполнителя Карлиной Юлии Александровны о взыскании исполнительского сбора N 54006/17/352718 от 24 августа 2017 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - ООО "Гасис".

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требований удовлетворены в полном объеме, с восстановлением процессуального срока обжалования Постановлений судебных приставов - исполнителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 321 АПК РФ к исчислению судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Гасис" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на законе, просит решение суда отменить, требования ООО "Медиафарм" оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Управления и ООО "Гасис" приняты к совместному рас-

смотрению, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Медиафарм" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей процессуальных сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя от 19 января 2016 года, 20 января 2016 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 1148/16/54006-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23511/2012 от 14.01.2014 об освобождении ООО "Медиафарм" (должник) земельного участка, взыскатель - ООО "Гасис".

29 января 2016 года взыскатель подал в Отдел заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, в связи с чем, 03.02.2016 судебный пристав-исполнитель Карлина Ю.А. окончила исполнительное производство N 1148/16/54006-ИП с возвращением взыскателю исполнительного листа.

21 июля 2017 года взыскатель повторно подал заявление в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на тот, что ранее подавал заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о возвращении исполнительного листа, срок для подачи исполнительного листа не истек.

25 июля 2017 года на основании исполнительного листа по делу N А45-23511/2012, повторно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Карлиной Ю.А. исполнительное производство N 99128/17/54006-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения: обязать заявителя освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в пятидневный срок в отношении должника было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Общество не согласилось с данными Постановления судебных приставов-исполнителей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 117, 198, 200, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 4, статьями 24, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), разъяснениями в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и исходил из следующего.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, постановления направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Установив, что оспариваемые постановления вручались взыскателем заведующей аптекой, расположенной на земельном участке, который должник обязан освободить, что не соответствует адресу регистрации должника (ООО "Медтафарм"): г. Новосибирск, Красный проспект, 65, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы Управления и ООО "Гасис" о неверном исчислении судом сроков для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению на основании части 2 статьи 321 АПК РФ, части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской об-

ласти по делу N А45-23511/2012 вступило в законную силу 28.12.2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой, на дату 19.01.2016, когда взыскатель впервые обратился в Отдел СПИ о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Ссылка ООО "Гасис" на предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в 14 дней с учетом резолютивной части решения суда, не подлежащий включению в трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельна.

Доказательства предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, предоставляемых не по инициативе суда, а по заявлениям взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены, указанный в резолютивной части решения суда 14-дневный срок является сроком, предоставляемым судом для добровольного исполнения решения суда и не может рассматриваться как отсрочка и (или) рассрочка исполнения, на которые продляется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилу части 2 статьи 321 АПК РФ, срок, на который исполнение судебного акта было приостановлено и время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок предъявления к исполнению, но не прерывает такой срок и он после того, как отпали основания приостановления, продолжает течь, а не начинает течь заново (вновь).

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова.

Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи, довод ООО "Гасис" о течении трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заново после приостановления действия судебного акта при кассационном обжаловании решения суда Арбитражным судом Западно-Сибирского округа Определением от 25.01.2013 (период с 25.01.2013 по 07.03.2013) и подлежит прекращению 03.02.2019, отклоняется, как не основанный на нормах закона.

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления первого заявления о возбуждении исполнительного производства - 19.01.2016 взыскателем был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и отзыв которого из службы судебных приставов, не влечет продления трехлетнего срока на дни, когда исполнительное производство было возбуждено; повторное возбуждение исполнительного про-

изводства 25.07.2017 также является незаконным.

Выводы суда о незаконности Постановления о взыскании исполнительного сбора соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Методическим рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемых ненормативных правовых актов или истечение срока их действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании таких актов недействительным, поскольку ими были нарушены законные права и интересы заявителя, в том числе, и исполнением Постановления о взыскании исполнительского сбора путем списания с должника 50 000 рублей.

Несогласие Управления и ООО "Гасис" с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны подателей апелляционных жалоб, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, влекущих отмену судебного акта, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-27512/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин