Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-819/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А62-8522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческая фирма "КОМФОРТ" (г. Брянск, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) - Кожбаковой О.С. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие заявителя - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческая фирма "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу N А62-8522/2017 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заявитель, департамент, департамент Госстройтехнадзора Смоленской области) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ответчик, общество, ООО СКФ "Комфорт") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу N А62-8522/2017 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческая фирма "КОМФОРТ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований департамента о привлечении общества к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

По мнению заявителя жалобы, ООО СКФ "Комфорт" не может являться субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание и составлен акт об административном правонарушении. Считает выданное департаментом предписание не исполнимым. Департамент не представил надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители департамент Госстройтехнадзора Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от департамент поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N РТ/1547-12121 от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой") является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница 1" (г. Смоленск)", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

На основании договора N 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница 1" (г. Смоленск)", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40.

Согласно приказу от 22.06.2017 N 546/ОД главный специалист сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области; главный специалист сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора; главный специалист сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора, инженер-строитель 1-ой категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора являются лицами, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного выше объекта капитального строительства.

На основании проведенной в период с 17.08.2017 по 23.08.2017 выездной внеплановой проверки в соответствии с программой проведения проверок объектом капитального строительства главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора составлен акт проверки от 23.08.2017 N 02-528, на основании которого ООО СКФ "Комфорт" выдано предписание от 23.08.2017 N 02- 528/1п, в соответствии с которым обществу надлежало:

1. обеспечить на объекте наличие экземпляра проекта производства работ, разработанного в соответствии с требованиями проектной документации 13-2014ГК-ПОС, раздел 4; СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п.5.7.2, п. 5.7.4; срок устранения нарушения - 01.09.2017;

2. исключить ссыпание строительного мусора и отходов в овраг. Обеспечить своевременную уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны от бытового и строительного мусора, а также очистку дорожных плит временной дороги на въезде на стройплощадку (требования проектной документации 13-2014ГК-ООС, том 8.1, лист 82; 13-2014ГК- ПОС.ПЗ, лист 31; СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 6.2.6); срок устранения нарушения - 01.09.2017;

3. обеспечить на строительной площадке необходимое количество бункеров для сбора строительного мусора и отходов в соответствии с проектной документации (требование проектной документации 13-2014ГК- ПОС, строительный генеральный план); срок устранения нарушения - 01.09.2017;

4. выполнить выпуски из арматурного каркаса здания перинатального центра (в подвале) для последующего соединения со стальной полосой 40x4 мм и присоединения к ГЗШ (требование проекта 13-2014ГК-ЭОМ.ПЗ, лист 10); срок устранения нарушения -25.09.2017;

5. в подвале и на этажах выполнить в гильзах антикоррозийную защиту металлических трубопроводов внутренних инженерных систем в местах прохода через плиты перекрытия и стены (требования проекта 13-2014ГК- ОВ.ПЗ, том 5.4.1, лист 9; СП 72.13330.2016 "СНиП 3,04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", п. 4, п. 5); срок устранения нарушения -25.09.2017;

6. выполнить (в местах, где отсутствует) антикоррозийную защиту стояков отопления, которые уже зашиты коробами из гипсокартонных листов (требования проекта 13-2014ГК-ОВ, том 5.4.1; требования СП 72.13330.2016 "СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", п. 4, п. 5); срок устранения нарушения -25.09.2017;

7. установить гильзы на участках прохода трубопроводов коммуникаций в местах пересечения плит перекрытия, стен и перегородок (требования проекта 13-2014ГК-ОВ.ПЗ, лист 9, СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно- технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" п 6.1.14); срок устранения нарушения -25.09.2017;

8. выполнить теплоизоляцию стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, которые уже зашиты коробами из гипсокартонных листов (требования проекта 13-2014ГК-ВК.ПЗ, лист 5, лист 9,13-2014ГК-ОВ.ПЗ, л. 9, л. 17); срок устранения нарушения -25.09.2017;

9. выполнить на хозяйственном блоке монтаж внутреннего водостока с кровли, исключить намокание внутренних стен и перегородок (требованиеп.3 СП 71.13330.2011 "Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); срок устранения нарушения - 01.09.2017.

Копия акта проверки от 23.08.2017 N 02-528 и предписание от 23.08.2017 N 02-528/1п направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении; получены обществом 30.08.2017.

С целью проверки исполнения предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п департаментом издан приказ от 28.09.2017 N 994/Пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 02.10.2017 по 05.10.2017.

По результатам проверки установлено, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п не исполнены.

Главным специалистом сектора специальных видов надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора в отношении ООО СКФ "Комфорт" составлен протокол от 05.10.2017 N 367 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования 5 юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве субъекта административной ответственности по части статьи 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В связи с этим субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (подрядчик, субподрядчик).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае нарушения выявлены в качестве строительных работ, выполнение которых осуществлялось в соответствии с договором подряда ООО СКФ "Комфорт". Предписание N 02-528/1п от 23.08.2017 обществом не оспаривалось, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения ООО СКФ "Комфорт" в департамент о разъяснении положений данного предписания отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неисполнимости пунктов 4-7 предписания, ввиду невозможности установить, в каком конкретно помещении работы не выполнены.

В свою очередь, доказательства доводов о возможности выполнения работ, указанных в пунктах 4-7 рассматриваемого предписания, только по окончании работ по монтажу инженерных систем объекта, заинтересованным лицом не представлены.

При этом доводы общества об исполнении пунктов 2 и 3 предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 05.10.2017 N 02-656.

При этом довод ООО СКФ "Комфорт" о нарушение процедуры проведения проверки не нашло подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копия акта проверки от 23.08.2017 N 02-528, экземпляр предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п направлены по адресу ООО СКФ "Комфорт", по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.08.2017, получены обществом 30.08.2017 (т. 1, л 22, 23). Копия приказа департамента от 28.09.2017 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" получена представителем общества Горловым А.Н. по доверенности от 05.06.2017 N 17 (т. 1, л. 25-26).

В соответствии с уведомлением от 03.10.2017 ООО СКФ "Комфорт" уведомлялось о необходимости направления представителя 05.10.2017 с целью подписания акта проверки исполнения предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное уведомление получено представителем общества Горловым А.Н., действующим по доверенности от 05.06.2017 N 17.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, данная внеплановая проверка проведена на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

С учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции справедливо установил что, при проведении департаментом проверки общества согласования прокурора не требовалось.

При этом объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что факт неисполнения обществом требований предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п в установленные сроки подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 05.10.2017 N 02-656, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 N 367.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обществом предписания от 23.08.2017 N 02-528/1п.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имелось.

При определении размера административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности судебной коллегией не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, суд первой инстанции справедливо назначил обществу наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере - в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2017 по делу N А62-8522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческая фирма "КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова