Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-784/18

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-15758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-15758/2017 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ИНН 7203246355, ОГРН 1107232008872) о взыскании задолженности и пени в размере 299 492 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Егоровой К.П. (паспорт, доверенность N Дв-ТЭ-2017-0436 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчиком с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 170 282 руб. 15 коп. за период с марта по май 2017 года, пени в размере 20 466 руб. 29 коп. за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 170 282 руб. 15 коп., начиная с 28.11.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (л.д. 89-90).

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 по делу N а70-157582017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-9" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 197 470 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 170 282 руб. 15 коп., пени в размере 20 466 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 6 722 руб., а также пени, начисляемые на задолженность в размере 170 282 руб. 15 коп., начиная с 28.11.2017 по день оплаты этой задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд выдал АО "ЭК "Восток" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 431 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ-9" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в январе 2017 года он не управлял многоквартирным домом, поскольку 31.01.2017 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области он внесён в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, а управление многоквартирными домами начал с середины марта 2017 года и потому не обязан оплачивать поставленную истцом электроэнергию за этот период;

- истец представил в суд расчёт задолженности по завышенным, вступившим в силу с 01.01.2017, тарифам, которые не действовали, следовательно, расчёт задолженности является неверным;

- поставленная электроэнергия ответчиком оплачена полностью, считает незаконным взыскание судом задолженности за период с января по февраль 2017 года;

- суд незаконно удовлетворил требование истца о начислении пени за период с 21.02.2017 по 27.11.2017;

- расчёт пени истцом произведён исходя из ставки 11% годовых, тогда как на момент уточнения исковых требований установлена ставка в размере 8,25%, поэтому расчёт пени подлежит пересмотру апелляционным судом;

- он просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, чего суд не сделал.

От АО "ЭК "Восток" поступил 20.02.2018 в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы в копиях (расчёт объёма электроэнергии, протокол от 28.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, проведённого в форме заочного голосования, договор N 1 от 01.05.2016 управления многоквартирным домом с приложениями, дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2017 к договору N 11319 от 01.01.2017 с приложениями).

22.02.2018 от ООО "ЖЭУ-9" поступили в электронном виде дополнения к жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела скрин-шота о подтверждении отправления АО "ЭК "Восток".

В дополнении к жалобе ответчик указывает о не направлении ему договора энергоснабжения N 11319 от 01.01.2017, о неотносимости к делу дополнительного соглашения от 26.06.2017, на которое сослался суд первой инстанции, об оплате за январь-февраль 2017 года ООО "ТРИЦ".

Также ответчик указывает о том, что суд не учёл показания приборов, нахождения управляющих организаций в условиях финансового кризиса и неосновательном обогащении истца в виде неустойки.

Представитель ООО "ЖЭУ-9", извещённого о судебном заседании 22.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

С дополнениями к апелляционной жалобе в судебном заседании ознакомился представитель АО "ЭК "Восток", не возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

Представитель АО "ЭК "Восток" возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, отзыв в качестве пояснений по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с принятием отзыва истца на жалобу приложенные к этому отзыву документы также принимаются апелляционным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалы дела представлена копия договора энергоснабжения N 11319 от 01.01.2017, подписанного в одностороннем порядке АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) (л.д. 10-24).

Письмом от 26.02.2017 N 6101 АО "ЭК "Восток" направило ООО "ЖЭУ-9" данный договор с платёжными документами на оплату электрической энергии, формой предоставления информации о нежилых помещениях (л.д. 61-62).

На письме имеется отметка о получении 27.02.2017, что опровергает доводы ответчика о не направлении ему вышеуказанного договора.

В письме от 28.04.2017 N 34723 АО "ЭК "Восток" указало о том, что до настоящего времени подписанный со стороны ООО "ЖЭУ-9" договор не поступил, просило до 10.05.2017 вернуть подписанный договор (л.д. 63-64).

Из материалов дела не усматривается, что договор энергоснабжения подписан обеими сторонами.

В то же время сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2017 к этому договору (л.д. 25-27), согласно которому в соответствии с пунктом 7.6. договора стороны включили в договор новые точки поставки электрической энергии, в связи с чем изменили приложения N 1, N 2, дополнив их сведениями о точках поставки и средствах учёта в соответствии с приложениями N 1, N 2 к соглашению, указав о распространении действия соглашения с 01.06.2017.

АО "ЭК "Восток" заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 170 282 руб. 15 коп. за электроэнергию за период с марта по май 2017 года, представляющая собой разницу между стоимостью электроэнергии в общей сумме 205 281 руб. 15 коп. (101 508 руб. 42 коп. за март 2017 года, 44 743 руб. 20 коп. за апрель 2017 года, 59 029 руб. 53 коп. за май 2017 года) и оплаченной суммой в размере 34 999 руб. (л.д. 90).

АО "ЭК "Восток" в дело представлены копи счетов на оплату, корректировочных актов, счетов-фактур, счетов-фактур, актов объёмов потребления электрической энергии и мощности, ведомостей энергопотребления (л.д. 38-60).

В ведомостях энергопотребления за март-май 2017 года на суммы 101 508 руб. 42 коп. за март 2017 года, 44 743 руб. 20 коп. за апрель 2017 года, 59 029 руб. 53 коп. за май 2017 года (л.д. 45-48, 52-54, 58-60) указаны следующие жилые дома в г. Тюмени:

ул. 30 лет Победы, д. 79а, д. 81, д. 79, д. 78, д. 73,

ул. Мельникайте, д. 125а,

проезд Ткацкий, д. 18,

ул. Герцена, д. 86а,

В ведомости за май 2017 года дополнительно указан д. 76 по ул. 30 лет Победы.

На указанные выше жилые дома имеется ссылка в письме от 18.05.2017 ООО "ЖЭУ-9" в адрес, в том числе АО "ЭК "Восток" (л.д. 95).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах считается, что между сторонами имеется заключённый договор энергоснабжения.

Следует отметить, что предметом договора, который не подписан ответчиком, является, в том числе приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации электрической энергии также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за потреблённую электроэнергию в целях содержания общего имущества.

В этой связи применению в данном случае подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, ООО "ЖЭУ-9" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "ЭК "Восток", является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, включённых в ведомости энергопотребления, за исключением д. 73 по ул. 30 лет Победы, ООО "ЖЭУ-9" не оспаривается.

Факт поставки истцом электроэнергии в остальные жилые дома, указанные в ведомостях энергопотребления, за исключением вышеуказанного в исковой период и её объём, ООО "ЖЭУ-9" по существу не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что он не управлял домом 73 по ул. 30 лет Победы в январе 2017 года и потому не обязан оплачивать электроэнергию за этот период.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик к своему отзыву на исковое заявление приложил копию приказа от 31.01.2017 Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, включены сведения о многоквартирном доме N 73 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЖЭУ-9" (л.д. 96).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Истцом представлены апелляционному суду копии протокола от 28.04.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 73, проведённого в форме заочного голосования, договора N 1 от 01.05.2016 управления многоквартирным домом с приложениями, которые указывают о выборе собственниками помещений ответчика в качестве управляющей организации данного дома и подписании ответчиком 01.05.2016 договора управления.

Наличие этих документов не подтверждает доводы ответчика о том, что ранее 31.01.2017 он фактически не управлял указанным им жилым домом.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что в период (январь 2017 года) действовал непосредственный способ управления домами (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Кроме того, в состав спорной суммы (170282,15), исходя из уточнённых истцом требований, месяц январь 2017 года непосредственно не входит.

Ответчик указывает в дополнении к жалобе об оплате за январь-февраль 2017 года ООО "ТРИЦ", а не ответчиком, что не учтено судом первой инстанции.

Однако ответчиком подобные доводы не приводились суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление либо ином документе, и какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств оплаты ООО "ТРИЦ" ответчиком не были представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика несостоятельными.

По мнению ответчика, суд незаконно взыскал задолженность за период с января по февраль 2017 года.

Однако за указанный период согласно расчёту истца не входит спорная сумма долга в размере 170 282 руб. 15 коп., которая является остатком неоплаченной ответчиком стоимости электроэнергии за период поставки с марта по май 2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что 21.03.2017 вх. N В-ЭУТ-2017-1751 он направил истцу письмо о пересмотре расчёта за потреблённую электрическую энергию в местах общего пользования и проведении перерасчёта за оказанные услуги, которое осталось без ответа.

Между тем, содержание данного обращения ответчика к истцу свидетельствует о просьбе ответчика составить акты на оборудование осветительными устройствами энергоэффективными лампами по трёх домам: ул. 30 лет Победы, д. 79а, д. 81, ул. Мельникайте, д. 125а (л.д. 101).

То есть, данное письмо ответчика не содержит никакой просьбы о перерасчёте истцом электроэнергии, и как следствие, доводы ответчика в указанной части не подтверждаются материалами дела.

Далее, податель жалобы указывает о том, что истец представил в суд расчёт задолженности по завышенным (вступившим в силу) с 01.01.2017 тарифам, которые не действовали, следовательно, по его мнению, расчёт задолженности является неверным, а суд первой инстанции не учёл показания приборов.

В обоснование таких доводов ответчик ссылается на приказ Департамента тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области N 06/01/05ОС от 20.01.2017 (л.д. 98-100).

Указанным приказом утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВт/ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Данный приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Приводя вышеизложенные доводы, ответчик не привёл должного обоснования и не представил суду первой инстанции своего контррасчёта иной суммы задолженности, учитывая, что в каждой ведомости энергопотребления за соответствующий месяц 2017 года приведена расшифровка и применённых истцом тарифов.

В апелляционный суд истцом представлен отдельно расчёт объёма электроэнергии.

Ответчик, считая завышенным истцом тариф, как указывалось выше, не представил в дело собственного контррасчёта суммы долга на основе применения в спорный период к соответствующему жилому дому должного тарифа.

Следует отметить, что в приказе Департамента утверждён норматив потребления электроэнергии (кВт/ч в месяц * 1 кв.м), который различен в зависимости от того, является ли многоквартирный дом оборудованным лифтом/лифтами или нет, а также от особенностей оборудования мест общего пользования дома осветительными устройствами с теми или иными лампами.

Размер как такового тарифа ответчиком не указан, и не опровергнут тот, который применил истец в своём расчёте в ведомостях энергопотребления (1,81).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, тариф утверждён распоряжением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 N 45 и составляет 1,81 руб.

В этой связи само по себе указание ответчиком на завышение тарифа не является убедительными аргументом в арбитражном процессе доказывания того или иного обстоятельства, подлежащего установлению судом на основе надлежащих доказательств (статьи 64, 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дополнении к жалобе ответчик указывает о неотносимости к делу дополнительного соглашения от 26.06.2017 к неподписанному договору.

Действительно, в приложении N 1 и N 2 к соглашению речь идёт о д. 77 по ул. 30 лет Победы, который не значится в числе домов в ведомостях энергопотребления.

В то же время подписание ответчиком отдельно соглашения к договору обоснованно было учтено судом первой инстанции при изложении фактических обстоятельств дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по основному долгу в размере 170 282 руб. 15 коп. за период с марта по май 2017 года.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 20 466 руб. 29 коп. за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 170 282 руб. 15 коп., начиная с 28.11.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Истцом неустойка определена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который правомерно применён и судом первой инстанции в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Расчёт пени представлен истцом в дело (л.д. 81).

Напротив, контррасчёт пени ответчиком не представлен.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчёт пени истцом произведён исходя из ставки 11% годовых, тогда как на момент уточнения исковых требований установлена ставка в размере 8,25%, поэтому расчёт пени подлежит пересмотру апелляционным судом.

При этом, ответчиком не учтено, что в уточнённом истцом расчёте размер пени в сумме 20 466 руб. 29 коп. истцом произведён с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, а не 11% как ошибочно считает ответчик.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о начислении пени за период с 21.02.2017 по 27.11.2017, приводя в качестве возражений аргумент о том, что в январе-феврале 2017 года ему не поставлялась электроэнергия, поскольку он не управлял домами в данный период.

Доказательств в подтверждение факта, что жилые дома помимо д. 73 по ул. 30 лет Победы, о котором было указано уже выше, также не находились в управлении ответчика, последним в дело не представлено.

При этом, следует отметить, что пеня начислена истцом, начиная с 21.02.2017, за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за январь-май 2017 года, с учётом поступившей оплаты 13.07.2017, 31.10.2017, 15.11.2017 в общей сумме 67 720 руб. 18 коп.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, ответчик, произведя оплату на расчётный счёт истца 13.07.2017 в размере 16 360 руб. 59 коп., не указал в графе назначения платежа период, за который производится оплата, и потому истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 522 ГК РФ отнёс оплату в счёт задолженности за январь 2017 года, поскольку имелась задолженность за данный период и срок её исполнения наступил ранее остальных неоплаченных периодов.

Начисление истцом пени за просрочку оплаты оплаченной несвоевременно суммы долга за январь-февраль 2017 года апелляционный суд считает правильным в условиях недоказанности ответчиком неправомерности отнесения оплаты долга за январь-февраль 2017 года, не осуществления ответчиком деятельности по управлению жилыми домами, указанными в ведомостях энергопотребления за январь-февраль 2017 года (л.д. 31-32, 36-37).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно также удовлетворил оба требования истца по пени.

Ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пени до 1 000 руб.

При этом, в обоснование доводов о снижении неустойки ответчик не привёл суду первой инстанции никаких доводов.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нахождении управляющих организаций в условиях финансового кризиса и неосновательном обогащении истца в виде неустойки не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в том же пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведённый ответчиком довод не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, обосновывающих необходимость снижения законной неустойки, ответчиком не приведено.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств по договору последним суду не доказана.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера законной неустойки на стадии апелляционного обжалования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-15758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков