Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-5483/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-50693/2016, принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО "Девелопмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. к ООО "Девелопмент Групп" о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860 ОГРН 1106670030356) несостоятельным банкротом,

третье лицо ООО "Юридическая компания "ЭНСО",

установил:

Решением от 05.06.2017 ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" возложено на Хвошнянского Олега Семеновича (ИНН 744802015959, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.46, оф.401), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

30.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Девелопмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23908777,74 руб.

В адрес суда 27.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. к ООО "Девелопмент Групп" о признании сделок недействительными.

В судебном заседании 12.12.2017 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении заявлений в одно производство в связи с общностью предмета.

Определением от 19.12.2017 заявление ООО "Девелопмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. к ООО "Девелопмент Групп" о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 заявление конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" с обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" по заявлениям зачёта встречных требований от 19.12.20.16, 22.12.2016 и 23.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" в размере 16152516 руб. 46 коп.;

- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в размере 3015214 руб. 70 коп.

В применении последствий в части взыскания задолженности отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Девелопмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности односторонних сделок (зачетов) и взыскания с Ответчика (кредитора) расходов по государственной пошлине. Принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок и взыскании с Истца (Должника) расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное определение в части применения последствий недействительности зачетов и взыскания с Ответчика (кредитора) расходов по государственной пошлине является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и в этой части подлежит изменению.

Заявляя исковые требования к Кредитору, Должник просил применить последствия недействительности сделок (зачетов денежных требований) в форме взыскания в свою пользу 16 152 516,46 руб.

В удовлетворении данного требования Должнику было отказано, т.е. в этой части судебный акт был принят в пользу Кредитора.

Тем не менее, в нарушение процессуального требования о пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции возложил судебные расходы в полном объеме на Кредитора.

Тем самым судом неправильно применена норма процессуального права - ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части применения последствий недействительности сделок Должник просил взыскать с Кредитора денежную сумму, которая, по его мнению, составляла задолженность Кредитора перед Должником до совершения недействительных сделок.

Однако суд применил иные последствия недействительности сделок - восстановление задолженностей Должника и Кредитора, погашенных недействительными сделками (зачетами), хотя Должник данное требование не заявлял.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (ч. 2, 3, 4 ст. 65, ст. 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказав во взыскании в пользу Должника заявленной суммы, не должен был применять иные последствия недействительности сделок, не заявленные в иске, в том числе и восстановление задолженностей.

В своем отзыве на исковое заявление Кредитор соглашался с недействительностью оспариваемых сделок, но полагал, что эта недействительность основана на их ничтожности, а сделки не являются оспоримыми.

Тем самым, спор между сторонами о недействительности сделок отсутствовал.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Юридическая компания "ЭНСО" (займодавец) и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заёмщик) заключён договор займа N 2307, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства (заем) в размере 16000000 руб. сроком на 1 календарный месяц, считая с даты предоставления займа, а заёмщик обязуется вернуть полученные денежные средства и выплачивать проценты, начисленные за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора кредитор выполнил свои обязательства, перечислив должнику заём в размере 16000000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 16 от 23.06.2015.

19.12.2016 между ООО "Юридическая компания "ЭНСО" (цедент) и ООО "Девелопмент Групп" (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) N 1 и N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" по договору займа N 2307 от 23.06.2015.

ООО "Авангард СК" заявлено о фальсификации соглашений об уступке. Данное заявление рассмотрено и отклонено судом, поскольку единственным доводом в пользу фальсификации кредитор приводит расхождения в датах - 16.12.2016 и 19.12.2016. С учётом пояснений представителя ООО "Юридическая компания "ЭНСО" и ООО "Девелопмент Групп" о том, что договоры были переподписаны в связи с неточностями в договорах от 16.12.2016, что не свидетельствует о фальсификации.

Заявлением о зачёте встречного требования от 19.12.2016, зачётом погашались встречные требования по оплате требования к муниципальным заказчика - МБУ "УКС и РС ГО Верхняя Пышма" на общую сумму 3064598 руб. 42 коп. и Первоуральского МКУ "УКС" на сумму 400000 руб.

Данные требования возникли из четырех соглашений от 16.12.2016, заключённым между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и ООО "Девелопмент Групп".

Заявлением о зачёте встречного требования от 22.12.2016, зачётом погашались встречные требования по оплате требования к муниципальным заказчика - МАУДО СДЮСШОР "ЮПИТЕР" на общую сумму 3252218 руб. 54 коп. и МКУ СЗГХ на сумму 342422 руб. 08 коп.

Данные требования возникли из двух соглашений от 16.12.2016, заключённым между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и ООО "Девелопмент Групп".

Заявлением о зачёте встречного требования от 23.12.2016, зачётом погашалось встречное требование по оплате требования к муниципальному заказчику -МКУ СЗГХ на сумму 10000000 руб.

Данное требование возникло из соглашения от 16.12.2016, заключённое между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" и ООО "Девелопмент Групп".

Полагая указанные сделки недействительными (заявления о зачёте встречных требований) на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые конкурсным управляющим заявления о зачёте требований совершены 19.12.2016, 22.12.2016 и 23.12.2016 должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А60-52004/2016 с муниципального заказчика взыскано 327296 руб. 66 коп. Таким образом, сумма зачёта по заявлению от 19.12.2016 снизилась до 327296 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-46674/2016 с муниципального заказчика взыскано 244562 руб. 90 коп. Вступившим в законную силу решением по делу N А60-46899/2016 с муниципального заказчика взыскано 243355 руб. 14 коп. Таким образом, сумма зачёта по заявлению от 22.12.2016 снизилась до 2687918 руб. 04 коп.

Решение по делуN А60-38579/2016 было отменено. Таким образом, сумма зачёта по заявлению от 23.12.2016 снизилась до 0 руб. 00 коп.

Пунктами 1.5 соглашений от 16.12.2016 предусмотрено, что в случае принятия судом решения о том, что право требования к должнику составит сумму меньшую, чем цена уступаемого права требования, цена уступаемого права требования снижается до суммы, признанной вступившим в законную силу решением суда.

Всего путём зачёта встречных требований прекращены обязательства по договору N 2307 от 23.06.2015 в размере 16152516 руб. 46 коп., из которых: 2895443 руб. 91 коп. - проценты, 13257672 руб. 55 коп. - основной долг.

На основании вышеизложенного, задолженность ООО "Девелопмент Групп" перед ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" составляет 3015214 руб. 70 коп.

Соответственно, общество ООО "Девелопмент Групп" отдавало себе отчёт в том, что спорные платежи являют собой преимущественное удовлетворение его требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования ООО "Девелопмент Групп" к должнику были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очерёдности, пропорциональности и одновременности согласно ст. 134 и 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае зачёт взаимных требований в пользу заинтересованного лица привёл к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого финансовым управляющим платежа должника в пользу заинтересованного лица недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Г ражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, государственная пошлина в размере 18000 руб., как указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ООО "Девелопмент Групп" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате с учетом того, что требования соединены в одно заявление, на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в размере 6.000 рублей.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному обособленному спору правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В данном случае оспаривалось три сделки должника, соответственно размер госпошлины составил 18 000 руб.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил последствия признания сделок недействительными, отличные от тех, о которых просил заявитель.

Между тем, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в данном случае является правом суда, независимо от того были ли соответствующие последствия заявлены при подаче заявления.

Следовательно, применив иные последствия, суд в данном случае не вышел за пределы предмета и оснований иска, как ошибочно считает заявитель.

Доводы о том, что кредитор соглашался с недействительностью оспариваемых сделок, спор между сторонами отсутствовал, исследованы и отклонены, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-50693/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова И.П. Данилова