Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-21601/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-41335/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-41335/2017 по иску товарищества на вере "Марьянское" и компания" к ООО "Байкал" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Марьянское" и компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1082310000376, ИНН 2310135019) в пользу Товарищества на вере "Марьянское" и компания" (ОГРН 1072336000637, ИНН 2336019352) взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление от истца в адрес ответчика не поступало, ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела. Также, заявитель указывает, что обязательства по оказанию услуг по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ экологического характера к договору N 28-12 от 25.01.2012 года. Соглашение о новации ответчиком не подписывалось, роспись директора компании Ткаченко Г.В. в акте и договоре не является идентичной подписи, проставленной от имени Ткаченко Г.В. в соглашении о новации. В связи с этим, ответчик полагает данный документ сфальсифицированным с целью восстановления сроков исковой давности для подачи искового заявления, поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации соглашения о новации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом на вере "Марьянское" и компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (исполнитель) был заключен договор N 28-12 от 25.01.2012 об оказании услуг и выполнение работ экологического характера (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Байкал" обязано было произвести следующие работы:

-сбор исходных сведений и подготовка материалов экологического обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

-сбор комплекта документов и представление интересов заказчика при получении санитарно-эпидемиологического заключения деятельности предприятия в части обращения с отходами 1-IV классов опасности.

-представление интересов заказчика при получении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Товарищество на вере "Марьянское" и компания" в соответствии с выставленным счетом N 28-12 от 25 января 2014 года осуществило перечисление денежных средств в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 20.04.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составлял 90 рабочих дней.

В обоснование иска истец указывает, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, результаты работ заказчику не переданы.

Товарищество на вере "Марьянское" и компания" неоднократно обращалось к руководителю и представителям ООО "Байкал" с просьбой произвести работы своевременно, но ответа о сроках окончания и целесообразности выполнения работ не последовало.

Задолженность в пользу Товарищества на вере "Марьянское" и компания ООО "Байкал" подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

С целью досудебного урегулирования споров, товариществом неоднократно вручались претензионные письма (исх. N 174 от 13.05.2014, N 203 от 06.06.2014) с требованием о возврате денежной суммы в размере 350 000.00 рублей. Также неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путем.

В ответ на претензию ООО "Байкал" 17.06.2014 года исх. N 128 направил письмо о невозможности выполнить работы предусмотренные договором, и исполнителем было предложено выполнить иные работы для погашения задолженности.

Истец указал, что в августе 2014 года заказчиком осуществлено обучение работника заказчика, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в области экологической безопасности с выдачей соответствующего свидетельства о прохождении обучения, программы подготовки.

24 сентября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о новации обязательства по договору об оказании услуг и выполнение работ экологического характера N 28-12 от 25.01.2012 года.

По условиям данного соглашения исполнитель взял на себя обязательство возвратить часть уплаченной заказчиком (по счету N 28-12 от 25.04.2012 г.) денежной суммы в размере 223 000 рублей, а на сумму 127 000 рублей исполнитель взамен работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2. 1.1.3 договора, обязан выполнить иные работы.

Согласно п. 3 соглашения денежные средства должны были возвращены в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Срок начала выполнения работ замененных соглашением о новации обязательства с момента поступления на расчетный счет заказчика части денежных средств.

Невыполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец оплатил ответчику стоимость работ по договору в размере 350 000 руб. платежным поручением N 416 от 20.04.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составлял 90 рабочих дней.

Вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании соглашения о новации от 24.09.2014 исполнитель взял на себя обязательство возвратить часть уплаченной заказчиком (по счету N 28-12 от 25.04.2012 г.) денежной суммы в размере 223 000 рублей, а на сумму 127 000 рублей исполнитель взамен работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2. 1.1.3 договора, обязан выполнить иные работы. Доказательств исполнения данных обязательств также не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 350 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неизвещение его судом о рассмотрении настоящего дела, а также на то, что обязательства по оказанию услуг по договору он исполнил надлежащим образом, соглашение о новации полагает сфальсифицированным с целью восстановления сроков исковой давности для подачи искового заявления, так как требования о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика ООО "Байкал": г. Краснодар, ул. Рождественская набережная 3, литер А, офис 69, было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия. Указанный адрес также содержится в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат. В настоящем случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу его регистрации, почтовый конверт суда апелляционной инстанции также был возвращен без вручения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФГУП Почта России, согласно ответу на который, судебная корреспонденция не вручена ООО "Байкал" по причине отсутствия адресата по указанному адресу, вывеска, почтовый ящик отсутствуют, доверенность в отделение почтовой связи не предоставлялась, соглашение на доставку не заключалось.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу изложенного, заявление ответчика о фальсификации соглашения от 24.09.2014 не подлежит удовлетворению.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом, ООО "Байкал" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы также отклоняется судом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, так как при рассмотрении искового заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 21.08.2017 и потовой квитанцией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, приложенные ответчиком к жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-41335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова