Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 15АП-3149/18

город Ростов-на-Дону

03 марта 2018 г.

дело N А32-15440/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичужкиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15440/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шопова Константина Сергеевича

ответчик: индивидуальный предприниматель Пичужкина Анна Владимировна,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Пичужкиной Анной Владимировной (далее - предприниматель) нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является дата подписания судьей резолютивной части решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу изготовлена Арбитражным суда Краснодарского края 26.06.2017, опубликована на официальном сайте в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - 27.06.2017 в 17 час. 33 мин.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение является 17.07.2017.

Из смысла статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель Пичужкина А.В. указывает, что об обжалуемом решении ему стало известно 25.09.2017 в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства.

Между тем, суд причины пропуска срока считает неуважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2017, а также резолютивная часть решения по делу N А32-15440/2017 от 26.06.2017, были направлены судом по всем известным адресам ответчика: по адресу регистрации Пичужкиной А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также по адресу, указанному в договоре поставки N 5/14 от 09.01.2014 г. При этом, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2017 г., а также резолютивная часть решения по делу N А32-15440/2017 от 26.06.2017 г., направленные по всем известным адресам ответчика, были возвращены в суд с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения".

В соответствии с действующим законодательством заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В связи с чем, суд считает, что Пичужкина А.В. была надлежащим образом извещена о судебном процессе, а также принятом решении по делу (резолютивная часть решения от 26.06.2017) в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, необеспечение Пичужкиной А.В. получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет для нее риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов по данному делу.

Более того, арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела N А32-15440/2017 вынесена 26.06.2017 и размещена 27.06.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, пятидневный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 04.07.2017. Однако, Пичужкина Анна Владимировна вместе с ходатайством о восстановлении срока обратилась в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу N А32-15440/2017 - 13.10.2017, то есть по истечении более трех месяцев с даты размещения резолютивной части решения по указанному делу. Определением от 17.10.2017 арбитражным судом отказано в восстановлении этого срока на изготовление мотивированного решения по делу.

При первоначальном обращении заявителя в суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15440/2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не было заявлено. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками почты "истек срок хранения".

13.02.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15440/2017 повторно направлена предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором предприниматель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, так как вся судебная корреспонденция уходила на ошибочные адреса; о вынесенном решении судом первой инстанции стало известно лишь 25 сентября 2017 года в связи с возбуждением исполнительного производства и ареста счета.

Исследовав представленное заявителем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, суд считает заявителя апелляционной жалобы извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 25л.

Судья

Г.А. Сурмалян