Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 01АП-9260/17

г. Владимир

01 марта 2018 г.

Дело N А39-4730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу N А39-4730/2017, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о привлечении индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Анатольевича (ИНН 583510386591, ОГРН 317583500012580) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ИНН 7724897347, ОГРН 5137746042506, г. Москва), являющегося представителем правообладателя - Международной федерации футбола (ФИФА).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9260/17 от 19.02.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.04.2017 сотрудником Отдела полиции N 3 УМВД России по городскому округу Саранск (далее - Отдел полиции, административный орган) установлено, что в магазине "Островок", расположенном в здании торгово-развлекательного комплекса "Огарев Плаза" по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 28, индивидуальный предприниматель Мишин Иван Анатольевич (далее - Мишин И.А., Предприниматель, заявитель) предлагал к реализации чехол для мобильного телефона, маркированный обозначениями Чемпионата мира по футболу "Russia 2018", с признаками контрафактности в количестве одной штуки по цене 590 рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Во время осмотра применялась фото- и видеосъемка, чехол белого цвета с изображением волка в спортивной одежде с цифрами "2018" был изъят.

Осмотр производился в присутствии продавца магазина Большеротова М.А.

16.05.2017 уполномоченным должностным лицом Отдела по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" необходимых сведений об изъятой продукции.

Письмом от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности", являющееся представителем правообладателя - Международной федерации футбола (ФИФА), в адрес административного органа представлено заключение, в соответствии с которым изъятый в магазине "Островок" товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя правообладателя по свидетельствам N 604446 и N471195, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (чехлы, футляры для мобильных, сотовых телефонов).

При этом представитель правообладателя сообщил об отсутствии заключенных с Мишиным И.А. договоров, предоставляющих право использования зарегистрированных товарных знаков и разрешений на их использование.

По установленным в ходе административного расследования обстоятельствам уполномоченным должностным лицом Отдела полиции 23.06.2017, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол N 418075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

УМВД России по городскому округу Саранск (далее - Управление) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - ООО "АИС", представитель правообладателя).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017, с учетом определения от 25.01.2018 об исправлении опечатки, Мишин И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса в виде предупреждения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Мишина И.А., наличие состава вмененного административного правонарушения в его действиях не доказано.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.10.2017, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

С учетом изложенного, первым судебным актом для ООО "АИС", является определение от 30.08.2017 (л.д. 1 - 3), которым оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением было назначено на 25.09.2017 предварительное судебное на 09 час. 40 мин. и судебное заседание на 09 час. 45 мин.; представителю правообладателя предложено в срок до 25.09.2017 представить отзыв на заявление; явка представителей сторон признана судом обязательной.

Указанное определение от 30.08.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 31.08.2017.

Определением от 25.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.10.2017 на 10 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание и судебные заседания проведены 25.09.2017, 16.10.2017 в отсутствие представителя правообладателя, привлеченного судом к участию в деле, 16.10.2017 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения от 30.08.2017 представителю ООО "АИС".

При указанных обстоятельствах представитель правообладателя не располагал информацией о начавшемся судебном процессе, не мог представить отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, присутствовать в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 25.09.2017, 16.10.2017, давать пояснения по существу заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Управлением требования пункта 4 определения суда от 30.08.2017 в части направления в адрес ООО "АИС" копии заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мишин И.А. отзыв на заявление Управления не представил.

ООО "АИС" в отзыве на заявление Управления просит привлечь Мишина И.А. к административной ответственности.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает заявление Управления подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужил установленный факт предложения Мишиным И.А. к продаже в магазине "Островок" чехла для мобильного телефона, маркированного обозначениями Чемпионата мира по футболу "Russia 2018" с признаками контрафактности в количестве одной штуки по цене 590 рублей.

Между тем в данном случае административным органом не установлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а следовательно, не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Предложение к продаже товара, маркированного товарными знаками по свидетельствам N 604446 и 471195, без заключения с правообладателем соглашения на использование указанных обозначений подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 28.04.2017 с приложенными фотоматериалами (л.д. 26-31), протоколом от 23.06.2017 N 418075 об административном правонарушении (л.д. 12), объяснениями Мишина И.А. (л.д. 57).

Таким образом, действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод Мишина И.А. о том, что площадь под торговое место, в котором находился на реализации контрафактный товар, была им 05.04.2017 сдана в субаренду индивидуальному предпринимателю Бабичу А.В., опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды торгового места N 121 от 05.04.2017, заключенным заявителем с ООО "Торгово-развлекательный комплекс "ОгаревПлаза", актом приема-передачи от 06.04.2017. В силу пункта 4.4.8 указанного договора аренды Мишин И.А. как арендатор обязался не передавать торговое место в дальнейшую субаренду и/или иным образом передавать торговое место и/или его часть во временное владение и пользование третьих лиц.

Кроме того, Предприниматель, при возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях и при составлении протокола по делу не указывал на заключение договора субаренды с ИП Бабичем А.В.

Присутствовавший при осмотре торгового помещения продавец Большеротов М.А. не заявлял, что реализовывал товар, принадлежащий иным лицам.

Поэтому суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в спорном помещении к реализации данный товар предлагался к реализации иным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Мишин И.А. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2017, учитывая характер правонарушения, степень вины, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить Мишину И.А. административный штраф на предупреждение.

Поскольку контрафактность чехла белого цвета для мобильного телефона по цене 590 рублей, изъятого по протоколу от 28.04.2017, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При этом изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.10.2017 подлежит возвращению Мишину И.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу N А39-4730/2017 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Анатольевича (ОГРН 317583500012580, ИНН 583510386591, дата рождения: 29.04.1991, место рождения: г. Пенза, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 8, кв. 494) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Чехол белого цвета для мобильного телефона по цене 590 рублей, изъятый по протоколу от 28.04.2017, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака Международной федерации футбола (ФИФА), конфисковать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишину Ивану Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина