Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-20005/17

г. Пермь

2 марта 2018 г.

Дело N А50П-557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭнергоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-557/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1147452002268, ИНН 7452115786, г. Челябинск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ЭнергоИнжиниринг"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Трапезникова А.А., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Зеняев И.В., доверенность от 30.06.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ответчик, общество "ЭнергоИнжиниринг") о взыскании 589 648 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 31.03.2017 по договору подряда от 02.09.2016 N 44-07-127/16 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 61 052 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 29.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 322 551 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 261 499 руб. 70 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2016 N 44-07-127/16 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр "66/2015" осуществить работы по объекту: "Реконструкция ПС "Кудымкар". Замена АКБ и зарядных устройств" для нужд производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ по договору - в соответствии с графиком производства этапов работ. Срок завершения работ - 95 календарных дней с момента заключения договора. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 4.16 договора).

Заказчик обязан предоставить подрядчику до 08.09.2016 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию в полном объеме по объекту: "Реконструкция ПС "Кудымкар". Замена АКБ и зарядных устройств" (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан передать подрядчику до 08.09.2016 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку (пункт 5.1 договора).

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 4 345 235 руб. 11 коп., а также НДС 18% в размере 782 142 руб. 32 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 127 377 руб. 43 коп. (пункт 6.1 договора).

До начала производства работ подрядчик в обязательном порядке предоставляет заказчику проект производств работ с содержанием конкретных мероприятий по защите работающих (пункт 10.2.4 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ по настоящему договору) - пени в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в пункте 6.1 договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком (пункт 15.1 договора).

Сторонами подписан акт передачи строительной площадки для производства работ и проектной документации от 08.09.2016.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ по договору; сторонами оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.03.2017 N 16-104.

Подрядчику направлена претензия от 18.05.2017 N ПЭ/СХ/01-01/286 с требованием об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Неисполнение обществом "ЭнергоИнжиниринг" указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 404, 702, 708, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение окончательного срока выполнения работ.

С учетом нарушения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ суд первой инстанции счел разумной ко взысканию неустойку, равную двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации - 322 551 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку им своевременно не переданы подрядчику строительная площадка и проектная документация.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик фактически приступил к исполнению договора и выполнил работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается невозможность своевременно приступить к началу выполнения работ по вине заказчика.

Так, в материалы дела представлен акт передачи строительной площадки для производства работ и проектной документации от 08.09.2016, подписанный со стороны подрядчика без замечаний. Сведений о том, что указанный акт подписан в иную, более позднюю дату, данный документ не содержит.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком, направления заказчику предупреждений об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено каких-либо данных о том, что нарушение срока выполнения работ возникло именно в связи с несвоевременной передачей строительной площадки и проектной документации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проект производства работ утвержден подрядчиком 15.11.2016 и согласован заказчиком 13.12.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 10.2.4 договора разработка данного проекта является обязанностью подрядчика, которая должна была быть исполнена обществом "ЭнергоИнжиниринг" до начала производства работ на объекте.

Кроме того, из материалов дела видно, что причиной просрочки выполнения работ послужило несвоевременное заключение подрядчиком договора купли-продажи от 11.10.2016 N 40Е/16 на поставку оборудования со сроком его исполнения 60 календарных дней, в то время как в рамках договора подряда оборудование должно было быть поставлено на объект в срок до 29.10.2016.

Согласно сведениям из оперативного журнала ПС 110/35/10 кВ Кудымкар большая часть оборудования была поставлена на объект после 29.10.2016.

Также в ответах на претензии от 04.05.2017 N 724/05 и от 20.06.2017 N 986/06 общество "ЭнергоИнжиниринг" признает допущенную просрочку исполнения обязательства по договору, однако не указывает в качестве ее причины непередачу строительной площадки и проектной документации. В претензии от 20.06.2017 N 986/06 подрядчик ссылается на невозможность выполнения работ в связи с наличием низких температур воздуха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком не доказано, что просрочка исполнения обязательства возникла лишь по причинам, вызванным действиями истца, и имеются основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 13.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу N А50П-557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева