Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-879/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-43095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" - Павельчук Ю.В. по доверенности от 13.02.2018,

от комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Подольск - извещен, представитель не явился,

от комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска - извещен, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2017 года по делу N А41-43095/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком"

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск и комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (далее - истец, общество, ООО "АРТТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом т. 1 л. д. 213) о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) денежных средств в сумме 298 000 руб., неустойки в сумме 53 061 руб. 38 коп. за период с 12.01.2016 по 29.05.2017 о взыскании неустойки, штрафа в сумме 7450 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по ходатайству истца Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л. д. 179).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-43095/17 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Подольск в пользу ООО "АРТТелеком" взыскано 298 000 руб. неосновательного обогащения, 41 138 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.01.2016 по 29.05.2017, 7 450 руб. штрафа и 50 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 216-218).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск и Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.11.2015 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (заказчик) и ООО "АРТТелеком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 175, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству линий освещения по адресу: Московская область, город Подольск, ул. П.Курсантов, д. 5, 7 от ТП 21 в объеме, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 8-11).

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 298 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 457 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2.2. муниципального контракта установлено, что оплата по контракту производится путем перечисления по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

В течении 3 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. муниципального контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.2.1. муниципального контракта в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации, запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Пунктом 4.2.2. муниципального контракта установлено, что не позднее 3 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

После завершения выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик представил заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и одновременно с этим выставил счет об оплате выполненных работ, что подтверждается штампом о принятии указанных документов от 31.12.2015 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска (т. 1 л. д. 50).

Пунктом 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/14 установлено, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города (т. 1 л. д. 51-52).

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Городского округа Подольск с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании вышеуказанного решения Совета депутатов.

В этой связи 19.08.2016 (исх. N 119/08/16-02) подрядчиком направлена претензия в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Городского округа Подольск с требованием оплатить выполненные работы по муниципальному контракту и неустойку в соответствии с условиями муниципального контракта (т. 1 л. д. 15).

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, мотивированный отказ от принятия данных работ ответчиком также не представлен, как и не представлен отказ от подписания акта приемке выполненных работ.

ООО "АРТТелеком" обратилось к Торгово-промышленной палате Московской области, которой был составлен акт экспертизы N 144-16-00332/3 (ТЭ) от 23.04.2017, согласно которому эксперт пришел к заключению о том, что проведенные подрядчиком строительно-монтажные работы по контракту соответствуют качеству и объему, которые определены техническим заданием к муниципальному контракту с учетом нормального эксплуатационного износа материалов (т. 1 л. д. 53-61).

Представитель заказчика был оповещен о проведении строительной экспертизы работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, присутствовал при ее проведении и подписал акт технического осмотра N 144-17-00332/3 от 12.04.2017 (т. 1 л. д. 62-64).

Расходы подрядчика на проведение строительной экспертизы составили 50 000 руб. (т. 1 л. д. 78)

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в связи со следующим.

К спорным правоотношения применимы положениям главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда для государственных и муниципальных нужд, общие нормы о договоре подряда, положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, положения главы 60 ГК РФ, регулирующим правоотношения при неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом доказано, что свои обязательства по выполнению подрядных работ согласно муниципальному контракту исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 298 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту в сумме 53 061 руб. 38 коп. за период с 12.01.2016 по 29.05.2017.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки надлежит исчислять за период с 14.01.2016 по 29.05.2017 по ставке Банка России, действующей на момент принятия решения - 8,25 %. Исходя из такого расчета сумма неустойки составляет 41 138 руб. 90 коп.

Пунктом 7.2. муниципального контракта также установлено, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта.

Размер штрафа, который заказчик должен уплатить подрядчику за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, штраф составляет 7 450 руб.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 41 138 руб. 90 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в сумме 7 450 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку акт выполненных работ по муниципальному контракту не был подписан ответчиком, истец обратился к специалисту Торгово-промышленной палаты Московской области, которым был составлен акт экспертизы, в соответствии с которым объем работ, фактически выполненных истцом в рамках спорного контракта соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием к данному контракту.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается актом экспертизы N 144-17-00332/3 (ТЭ) от 12.04.2017 и счетом N 198 от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Позиция суда по настоящему делу подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-144/17 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требований к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к этому ответчику. Решение суда первой инстанции в названной части является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 30 000 руб., которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-43095/17 в апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оказания юридических услуг представителя, обществом был представлен договор N 1 от 19.02.2018 и платежное поручение от 21.02.2018 N 79.

Исходя из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор N 1 от 19.02.2018 на оказание юридических услуг был подписан между истцом и Павельчуком Ю.В. за три дня до даты судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть постановления.

С материалами настоящего дела Павельчук Ю.В. не знакомился.

Представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором ООО "АРТТелеком" Лутаем А.В. за несколько дней до заключения договора с Павельчуком Ю.В.

Настоящее дело является серийным и имеет схожие обстоятельства с делами N А41-43098/17, А41-144/17, N А41-41062/17 и N А41-43999/17.

Акт оказанных услуг по договору N 1 от 19.02.2018 истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, услуги Павельчука Ю.В. сводятся исключительно к явке в единственное судебное арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда у представителя истца Павельчука Ю.В. возникли затруднения при ответах на поставленные судом вопросы, поскольку последний был не знаком с материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с 19.02.2018 является сумма, составляющая 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-43095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева