Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-390/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-14412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 20.10.2017 г.; представитель Короткова О.П. по доверенности от 17.07.2017 г.; представитель Герасимова О.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2017 по делу N А53-14412/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" (ИНН 6167087994, ОГРН 1066167034416)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа незаконным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 879 от 05.12.2016 года.

Решением от 24.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Велес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Представленные документы достоверно подтверждают факт осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС. Суд не учел, что работы проводились не только на объекте ООО "ВТК "Текстиль". ООО "СпецАвтоматика-Сервис" и ООО "ЮМК-Трейд" являются действующими организациями, ООО "ПКФ "Велес" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка МИФНС России N 25 по Ростовской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.12.2016 N 879, которым налогоплательщику доначислены НДС в размере 14 952 712 рублей, пени в размере 3522236 руб., налог на прибыль в размере 457 741 руб., соответствующие пени; общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 1 576 863 рубля.

Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28 февраля 2017 года N 1515/793 решение инспекции N 879 от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Велес" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "СпецАвтоматика-Сервис" и ООО "ЮМК Трейд".

В части доначисления НДС 14581431 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецАвтоматика-Сервис" установлено следующее.

В 2014 г. ООО "ПКФ "Велес" заключило с ООО "СпецАвтоматика-Сервис" договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ: N 41/14 от 29.08.2014 г., N 40/14 от 05.08.2014 г., N 39/14 от 29.08.2014 г., N 38/14 от 29.08.2014 г., N 37/14 от 08.08.2014 г., N 36/14 от 15.08.2014 г., N 35/14 от 11.08.2014 г., N 34/14 от 30.09.2014 г., N 4 от 15.08.2012 г., N 33/14 от 31.07.2014 г., N 32/14 от 11.08.2014 г., N 31/14 от 31.07.2014 г., 30/14 от 12.08.2014 г., N 29/14 от 31.07.2014 г., N 28/14 от 31.07.2014 г., 27/14 от 31.06.2014 г., N 26/14 от 30.06.2014 г., N 25/14 от 29.08.2014 г., N 24/14 от 29.08.2014 г., N 23/14 от 29.08.2014 г., N 20/14 от 30.05.2014 г., N 19/14 от 01.04.2014 г., N 18/14 от 30.05.2014 г., N 17/14 от 30.05.2014 г., N 16/14 от 30.05.2014 г., N 15/14 от 20.05.2014 г., N 13/14 от 01.04.2014 г., N 11/14 от 10.04.2014 г., N 10/14 от 30.05.2014 г., N 09/14 от 01.04.2014 г., N 06/14 от 25.02.2014 г., N 05/14 от 31.01.2014 г., N 04/14 от 30.01.2014 г., N 03/14 от 10.01.2014 г., N 02/14 от 10.01.2014 г., N 28/13 от 23.12.2014 г.

По условиям указанных договоров подрядчик в лице ООО "ПКФ "Велес" поручает, а субподрядчик в лице ООО "СпецАвтоматика-Сервис" принимает на себя собственными или привлеченными силами и средствами из материалов подрядчика выполнить следующие работы: монтаж системы коллекторов промышленных стоков из технологического оборудования отделочного производства диаметром 300 мм., отвод по устройству водоотводных дренажных систем, устройство монолитного пола, устройство полиуретан-цементного покрытия полов в осях, устройство бетонных полов, устройство эпоксидных, монолитных полов; заполнение оконных проемов; демонтаж штукатурки в оконных проемах; устройство полов с упроченным верхним слоем; устройство пола с износостойким покрытием толщиной 160 мм; устройство пола с упроченным верхним слоем Master Тор и др.

Субподрядные работы проводились на следующих объектах: БТК Производство высокотехнологичных тканей из синтетических волокон по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова,2; Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промышленная зона; ООО "Кабельный завод Донкабель" по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Транспортная, д. 2-в/1; КБР Банксанский район, с. Исмалей, ул. Революционная; КБР, г. Нарткала. ул. Матросова, 32; г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 9; г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7-5; склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Новороссийск "Цемдолина Борисовка"; Ставропольский край, х. Красный пахарь, ул. Автомобильная, 31; г. Новороссийск, с. Цемдолина-Болрисовка в здании "Аютинский хлеб" г. Шахты, Олега Кошевого, 17 на площади 2 250 кв.м.; Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7-5; "Фабрика-прачечная" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, Имеретинская низменность, 28; Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Калинина, 113; Производственное предприятие по сборке автомобильных жгутов по адресу: Самарская область, Чапаевский район, г. Чапаевск, ул. Вокзальная, 254; ООО "Графобал-Дон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/1.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО "СпецАвтоматика-Сервис" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": г. Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 1. Среднесписочная численность общества в 2013-2014 г.г. составляла 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. - по 20 физическим лицам. Оборудование, основные средства и материалы, необходимые для выполнения ремонтно-строительных работ, отсутствуют. Движимое, недвижимое имущество, земельные участки за ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не зарегистрированы. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. Учредителем и руководителем общества является Зенкин Сергей Анатольевич, уроженец п. Каменоломни Ростовской области.

ИФНС России N 36 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 29.12.2015 г. N 79179 сообщила, что ООО "СпецАвтоматика-Сервис" применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 12 мес. 2014 г.; по телефонам, указанным в базе данных налогового органа, связаться с представителями общества не удалось; взаимоотношения между ООО "ПКФ "Велес" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не подтверждены.

Инспекцией 25.01.2016 г. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Зенкина Сергея Анатольевича.

Однако налоговым органом получено уведомление N 118 от 26.02.2016 г. о невозможности допроса свидетеля, поскольку в назначенный срок Зенкин Сергей Анатольевич на допрос не явился и о причинах неявки не сообщил.

Инспекцией 08.04.2016 г. направлен запрос о предоставлении информации в отношении Зенкина С.А. в Межмуниципальное управление МВД России "Новочеркасское".

Согласно ответу в ходе неоднократного выхода по месту регистрации Зенкина Сергея Анатольевича установить его местонахождение не удалось; соседи пояснили, что гражданина Зенкина Сергея Анатольевича не знают и никогда не видели.

Как установлено в ходе проверки, ООО "СпецАвтоматика-Сервис" использовало при выполнении работ материалы и оборудование подрядчика ООО "ПКФ "Велес", при этом согласно накладным на отпуск материалов и отчетов об использовании строительных материалов остатки материалов отсутствуют.

Основной объект по выполнению строительно-подрядных работ находился по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 2 - ООО "БТК Текстиль" высокотехнологических тканей из синтетических волокон". Стоимость выполненных строительных работ по указанному объекту составила 62 590 438 руб., в том числе НДС 9 529 915 руб.

ООО "ПКФ "Велес" для выполнения работ по устройству бетонных полов по данному объекту передавало ООО "СпецАвтоматика-Сервис" следующее оборудование: нивелир, штатив, машина бетоноотделочная, рейка, погружной вибратор и др. При этом в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости установлено, что инвентаря, учтенного на балансе в 2014 г. недостаточно для использования на всех объектах.

На ООО "БТК Текстиль" действует пропускной режим, установлено прохождение на территорию 135 физических лиц, при этом, физические лица, по которым ООО "СпецАвтоматика-Сервис" ИНН 7736655915 подала сведения по форме 2-НДФЛ в этом списке отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области в ответ на поручение от 20,04.2016 г. N 15-17/1543 о предоставлении документов (информации) предоставило информацию о прохождении сотрудников на территорию объекта ООО "БТК "Текстиль" за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г.

При этом в ходе проверки, в результате проведенного анализа, установлено, что в списке о прохождении сотрудников на территорию объектов ООО "БТК "Текстиль" за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. числятся физические лица, которые согласно штатного расписания ООО "ПКФ "Велес" являются его работниками, а именно: Солонский Виталий Викторович - прораб, Гадзиев Руслан Маирбекович - прораб, Сороковой Ян Леонидович - бетонщик, Нетреба Алексей Владимирович - бетонщик, Трухачев Алексей Викторович - бетонщик.

При этом, только одно физическое лицо в указанном списке получало доход от ООО "СпецАвтоматика-Сервис" - Русанов Максим Николаевич. При этом согласно справке 2-НДФЛ Русанов М.Н. в 2014 г. получил доход от ООО "СпецАвтоматика-Сервис" в сумме 12 100 руб., от Ставропольского Водоканала в сумме 247 800 руб.

Вместе с тем ООО "СпецАвтоматика-Сервис" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении: за 2013 г. - Зенкин Сергей Анатольевич; за 2014 г. - Баламутин Михаил Владимирович, Гордиенко Владислав Игоревич, Гритчин Николай Владимирович, Ефименко Руслан Олегович, Золотухин Олег Николаевич, Кирпичников Евгений Николаевич, Клепиков Антон Дмитриевич, Конышев Алексей Анатольевич, Макаров Роман Алексеевич, Попов Виталий Викторович, Русанов Максим Николаевич, Хараян Михаил Керович, Шляхетский Александр Сергеевич, Демиденко Максим Александрович, Стрельников Николай Григорьевич, Скрипин Николай Григорьевич, Какунашвили Камран Шомуратович, Зенкин Сергей Анатольевич, Янборисов Ильдар Иршатович, Сорока Александр Сергеевич.

Однако, вышеуказанные физические лица, за исключением Русанова Максима Николаевича, не проходили через проходную на территорию объектов ООО "БТК "Текстиль".

Следовательно, один сотрудник ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не мог выполнить объем строительных работ на объекте ООО "БТК "Текстиль".

Инспекцией в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края направлено поручение N 06-24/005630 от 15.06.2016 г. о допросе свидетеля Русанова Максима Николаевича.

В свою очередь Русанов М.Н. на допрос в налоговый орган не явился. ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края направлено письмо о приводе данного налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области также направлены поручения о допросе следующих физических лиц, получавших в 2014 г. в ООО "СпецАвтоматика-Сервис", доход: Баламутин Михаил Владимирович, Гордиенко Владислав Игоревич, Ефименко Руслан Олегович, Гритчин Николай Владимирович, Демиденко Максим Александрович, Золотухин Олег Николаевич, Кирпичников Евгений Николаевич, Конышев Алексей Анатольевич, Попов Виталий Викторович, Клепиков Антон Дмитриевич, Стрельников Николай Григорьевич, Скрипин Николай Григорьевич, Какунашвили Камран Шомуратович.

Указанные физические лица, за исключением Гритчина Николая Владимировича и Золотухина Олега Николаевича, на допрос в налоговый орган не явились.

Гритчин Николай Владимирович (сотрудник ООО "ПКФ "Велес", исполняет функции технического надзора), доход от ООО "СпецАвтоматика-Сервис" - 22 300 руб., на вопрос (п. 18) "От кого Вы получали распоряжения о необходимости выполнения работ в 2014 г.? ответил: "Генерального директора ООО "ПКФ "Велес" Погорелова Владимира Николаевича".

Золотухин Олег Николаевич (сотрудник ООО "ПКФ "Велес", рабочий-бетонщик), доход от ООО "СпецАвтоматика-Сервис" -15 400 руб., в ходе опроса пояснил, деятельность по договорам подряда не осуществлял, осуществлял ли трудовую деятельность в ООО "СпецАвтоматика-Сервис" ИНН 7736655915 - не помнит.

В ходе проверки установлено, что в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "СпецАвтоматика-Сервис" за 2014 г., числятся сотрудники ООО "ПКФ "Велес": Гритчин Николай Владимирович, Золотухин Олег Николаевич. Указанные физические лица не поименованы в списке лиц, которые проходили на территорию ООО "БТК "Текстиль" за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г.

В то же время Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области также 14.06.2016 г. направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей сотрудников ООО "ПКФ "Велес", проходивших на территорию объектов ООО "ПКФ "БТК "Текстиль" за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. - Солонский Виталий Викторович, Гадзиев Руслан Маирбекович, Сороковой Ян Леонидович, Нетреба Алексей Владимирович, Трухачев Алексей Викторович.

В частности в результате проведенных опросов следующих физических лиц: Гадзиев P.M. (прораб ООО "ПКФ "Велес"), Золотухин О.Н. (сотрудник ООО "ПКФ "Велес"), Гритчин Н.В. (сотрудник ООО "ПКФ "Велес"), Солонский В.В. (прораб ООО "ПКФ "Велес") установлено, что данные лица выполняли в 2014 г. работы по устройству бетонных полов на объекте ООО "БТК "Текстиль" либо осуществляли их контроль; непосредственных исполнителей работ, которые каким либо образом имели отношение к ООО "СпецАвтоматика-Сервис" назвать не смогли.

При этом Гадзиев P.M. факт осуществления деятельности в 2014 г. от лица ООО "СпецАвтоматика-Сервис" отрицает, поскольку осуществлял деятельность в ООО "ПКФ "Велес"; распоряжения о необходимости проведения работ на объектах ООО "БТК "Текстиль" от генерального директора ООО "ПКФ "Велес".

Золотухин О.Н. сообщил, что с 2012 г. по настоящее время является рабочим в ООО "ПКФ "Велес", в ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не работал; непосредственным руководителем работ на ООО "БТК "Текстиль" являлся Гритчин Н. Факт знакомства с руководителем ООО "СпецАвтоматика-Сервис" Зенкиным С.А. подтвердил.

Гритчин Н.В. в ходе опроса сообщил, что с 2012 г. по настоящее время работает в ООО "ПКФ "Велес", является прорабом и осуществляет функции технадзора над субподрядными организациями; доход от ООО "СпецАвтоматикаСервис" получал по договору гражданско-правового характера и с Зенкиным С.А. познакомился на ООО "БТК "Текстиль" в апреле-мае 2014 г.; от лица ООО "ПКФ "Велес" в 2014 г. осуществлял технический надзор на ООО "БТК "Текстиль"; распоряжения о выполнении работ в 2014 г. получал от руководителя ООО "ПКФ "Велес" Погорелова В.Н.

Солонский В.В. при опросе указал, что с 2012 г. по настоящее время работает в ООО "ПКФ "Велес", занимается исполнительной документации по объектам строительства; на строительной площадке ООО "БТК "Текстиль" присутствовал; трудовую деятельность в ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не осуществлял; на объекте ООО "БТК "Текстиль" работали следующие сотрудники ООО "ПКФ "Велес": Гритчин Н., Сороковой Я., Гадзиев Р., Погорелов В.Н.

Следовательно, опрошенные сотрудники ООО "ПКФ "Велес" подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов на объектах ООО "БТК "Текстиль" в 2014 г. непосредственно ООО "ПКФ "Велес".

При этом следующие сотрудники ООО "ПКФ "Велес", проходившие по пропускам на территорию объектов ООО "БТК "Текстиль" за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., Сороковой Я.Л., Нетреба А.В., Трухачев А.В. для допроса в качестве свидетеля по повестке в налоговый орган не явились.

Вместе с тем анализ осуществления трудовой деятельности остальных физических лиц, поименованных в списке прохождения через проходную ООО "БТК "Текстиль" показал, что все они работают в совершенно других организациях и не имеют никакого отношения к ООО "СпецАвтоматика-Сервис".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведен опрос заместителя руководителя службы ООО "БТК "Текстиль" Щербакова Василия Георгиевича, в ходе которого должностное лицо сообщило, что работы по устройству монолитных полов (полиуретановых) выполнены подрядчиком ООО "ПКФ "Велес" в полном объеме.

В ходе проверки из авансовых отчетов также установлено, что ООО "ПКФ "Велес" направляло своих сотрудников рабочих специальностей в командировку на объекты, работы на которых по документам были выполнены ООО "СпецАвтоматика-Сервис".

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 19.08.2016 г. работы по устройству эпоксидных полов на территории ООО "Донкабель" по адресу: г. Пролетарск, ул. Транспортная, 26 выполняло ООО "ПКФ "Велес".

При этом от заказчиков ООО "Сады Баксана", ООО "Добрые всходы" документы в рамках налогового контроля не предоставлены.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СпецАвтоматика-Сервис" в Филиале "Волжский" ОАО "СКБ Банк" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. установлено перечисление обществом в 85% случаев денежных средств в адрес проблемных контрагентов: ООО "Кристалл" - за строительные материалы, ООО "Торгуниверсал" - за ПГС, аренду техники; ООО "Велес" - за СМР, плиты; ООО "Югспецсервис" - за строительные материалы; ООО "Астра-Трэвел" - за СМР; ООО "ЮКС" - за стройматериалы.

При этом данные контрагенты ООО "СпецАвтоматика-Сервис" являются проблемными организациями. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных организаций по сути указывает на цикл денежного потока с конечной целью их обналичивания. На момент проведения контрольных мероприятий названные организации прекратили свою деятельность, в отношении ряда организаций налоговыми органами направлены материалы в правоохранительные органы, руководитель ООО "Делькон" находится в местах лишения свободы с 01.01.2013 г.

Таким образом, ООО "ПКФ "Велес", имея в своем распоряжении квалифицированных сотрудников, а также специализированную строительную технику необходимые для выполнения строительно-монтажных и прочих работ заключает договоры субподряда с ООО "СпецАвтоматика-Сервис", которое не имеет реальной возможности для их выполнения. Деятельность ООО "СпецАвтоматика-Сервис" преследовала цель освобождение от налогов, извлечения иной имущественной выгоды.

Инспекцией сделан вывод, что в совокупности все обстоятельства указывают на нереальность финансово-хозяйственных операций в рамках договоров субподряда, заключенных между ООО "ПКФ "Велес" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис".

В связи с чем, правомерность заявленного ООО "ПКФ "Велес" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 14 581 431 руб. в отношении контрагента ООО "СпецАвтоматика-Сервис" не подтверждена.

В отношении доначислений налога на прибыль в размере 457741 руб., НДС в размере 371281 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЮМК-Трейд" установлено следующее.

С 2012 по 2014 г.г. ООО "ПКФ "Велес" применяло налоговые вычеты по ООО "ЮМК-Трейд" по оказанию автотранспортных услуг. В соответствии с представленными документами оплата за автотранспортные услуги ООО "ПКФ "Велес" в адрес ООО "ЮМК-Трейд" произведена: в 2012 г. - 380 000 руб.; в 2013 г. - 841 500 руб.; в 2014 г. - 1 452 700 руб.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разд. 2 приложения к названному постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании п. 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Согласно п. 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Унифицированная форма ТТН (форма N 1 -Т) предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автотранспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

В ходе проверки общество в подтверждение взаимных расчетов с ООО "ЮМК-Трейд" представило товарные накладные формы ТОРГ-12, ТТН за 20114 год. Товарно-транспортные накладные за 2012-2013 годы представлены не были.

При этом в соответствии с товарно-транспортными накладными за 2014 г. грузоотправителем и грузополучателем является ООО "ПКФ "Велес". Отпуск и прием материалов осуществляли также сотрудники ООО "Производственная коммерческая фирма "Велес". Транспортные накладные и сопроводительные документы на груз за 2014 год представлены частично - в 25 случаях из 75. Анализ документов показал, что отсутствуют сведения, позволяющих идентифицировать марки транспортного средства.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по месту налогового учета ООО "ЮМК-Трейд" направлено поручение N 75698 от 11.07.2016 г. об истребовании документов (информации).

ИФНС N 28 по г. Москве сообщила, что требование о предоставлении документов было направлено по юридическому адресу организации почтой, однако, документы ООО "ЮМК-Трейд" не представило. Кроме того, должностные лица организации для опроса ни в налоговый орган, ни в правоохранительные органы не явились.

Установлено, что ООО "ЮМК-Трейд" с 04.03.2016 г. находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому лицу, на балансе транспортные средства отсутствуют.

В результате анализа банковской выписки ООО "ЮМК-Трейд" установлено, что полученные денежные средства за транспортные услуги общество направляло в адрес ООО "Логистика Юга".

В отношении ООО "Логистика Юга" установлено, что организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области; 06.11.2015 г. общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Ника".

При этом ООО "Логистика Юга" находилось на общей системе налогообложения, и не являлось плательщиком транспортного налога.

В ходе проверки установлено, что ООО "Логистика Юга" полученные денежные средства за оказание автотранспортных услуг перечисляло ООО ТК "Статус" с назначением платежа "за грузоперевозки".

ООО ТК "Статус" состоит на налоговом учете ИФНС N 23 по г. Москве, дата регистрации 04.06.2012 г. Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют.

В результате анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ТК "Статус" установлено, что все полученные денежные средства от ООО "Логистика Юга" за транспортные услуги перечислены физическим лицам; совпадения ФИО, собственников автомашин с ФИО, получателей денежных средств не установлено.

В ходе опроса руководитель ООО "ПКФ "Велес" (протокол от 23.08.2016 г.) сообщил, что договоры на оказание транспортных услуг общество с ООО "ЮМК-Трейд" не заключали; работали с контрагентом по заявке.

Однако, заявки ООО "ПКФ "Велес" не представлены.

В ходе опроса менеджер (зав. складом) ООО "ПКФ "Велес" Степочкин В.В. (протокол допроса от 09.08.2016 г) сообщил, что в организации осуществляет покупку материалов для строительно-монтажных работ, обеспечивает хранение и отгрузку на объекты со склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Златоустовская.

В результате проведенного осмотра склада (протокол осмотра от 11.08.2016 г.) установлено, что на территории склада находится один человек: Степочкин В.В., который по накладной, выписанной бухгалтерией ООО "ПКФ "Велес" осуществляет отпуск материалов, предназначенный для выполнения строительных работ субподрядными организациями.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Непосредственно экспедитор, в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, при выполнении договора составляет и обязан передать клиенту следующие документы: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторскую расписку (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складскую расписку (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Однако ООО "ПКФ "Велес" не предоставило ни договор экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, ни вышеуказанные документы к договору.

Инспекцией сделан вывод, что налог на добавленную стоимость по автотранспортным услугам не может быть принят ООО "ПКФ "Велес" к вычету из бюджета в рамках сделки с ООО "ЮМК-Трейд".

В связи с чем, правомерность заявленного ООО "ПКФ "Велес" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 371 281 руб. в отношении контрагента ООО "ЮМК-Трейд" не подтверждена.

В ходе проверки было установлено, ООО "ПКФ Велес" налоговая база по НП уменьшена на общую сумму расходов в 2012 г. в размере 322 034 руб., в 2013 г. в размере 809 407 руб., в 2014 г. в размере 231 453 руб. по ООО "ЮМК-Трейд" (оказание автотранспортных услуг).

По результатам контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что во взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "ЮМК-Трейд" имело место получение необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО "ПКФ "Велес".

Инспекция пришла к выводу, что документы ООО "ПКФ "Велес" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках сделки с ООО "ЮМК "Трейд" не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций. Данные документы свидетельствуют о том, что сделки налогоплательщика с ООО "ЮМК-Трейд" носили мнимый характер.

В силу вышеизложенных обстоятельств расходы по налогу на прибыль в общей сумме 2 288 707 руб. не приняты инспекцией, что в силу ст. 252 НК РФ повлекло доначисление инспекцией налога на прибыль за 2012 г.-2014 г. в размере 457 741 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалы дела свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ, оказания услуг ООО "Спецавтоматика-Сервис" и ООО "ЮМК-Трейд".

Контрольными мероприятиями налогового органа доказано, что ООО "Спецавтоматика-Сервис", ООО "ЮМК-Трейд" не могли исполнять обязательства по договорам, заключенным с ООО "ПКФ "Велес", в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью и наличие фактов обналичивания денежных средств).

Фактически работы проводились силами и средствами ООО "ПКФ "Велес" без привлечения субподрядчиков. Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического нахождения работников на объектах, где производились строительно-подрядные работы; согласования с заказчиками привлечения организации в качестве субподрядчика, а также нахождение в командировках сотрудников ООО "ПКФ "Велес" на объектах, где работы должны проводиться субподрядкиком.

В период спорных отношений ни ООО "Спецавтоматика-Сервис", ни ООО "ЮМК-Трейд" не производили платежей в адрес сторонних юридических лиц в качестве оплаты за выполненные подрядных работ, оказания транспортных услуг, также отсутствуют платежи за привлечение персонала, необходимого для выполнения работ в объемах, заявленных в первичных документах, выставленных в адрес общества. Отсутствуют платежи за аренду, заработную плату и уплату налогов, а также общехозяйственные расходы (расходы на связь, канцелярию, уборку помещения и пр.), платежи по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер.

В ходе проверки установлена цепочка денежных расчетов, которая с помощью "проблемных" контрагентов приводила к обналичиванию денежных средств через ООО "РК "Бизнесвкладбанк" и ЗАО "Киви Банк".

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, не могут быть приняты во внимание, заключая сделку, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках данного дела ООО "ПКФ "Велес" соответствующие доказательства не представило.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" отмечено, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Доводы ООО "ПКФ "Велес" о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность, подлежат отклонению.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылки на судебную практику с участием контрагентов ООО "ПКФ "Велес" не могут быть приняты во внимание, не имеют отношения к рассматриваемому, не характеризует ООО "СпецАвтоматика-Сервис" в качестве добросовестного и опытного контрагента в сфере выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа основываются только лишь на проверке одного объекта, на котором велись работы, подлежат отклонению. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО "ПКФ "Велес" и ООО "СпецАвтоматика-Сервис". Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 19.08.2016 г. работы по устройству эпоксидных полов на территории ООО "Донкабель" по адресу: г. Пролетарск, ул. Транспортная, 26 выполняло ООО "ПКФ "Велес". Заказчиками ООО "Сады Баксана", ООО "Добрые всходы" документы в рамках налогового контроля не предоставлены.

Доводы о том, что ООО "СпецАвтоматика-Сервис" и ООО "ЮМК-Трейд" являются действующими организациями, осуществляющими реальную экономическую деятельность, не могут быть приняты, материалами дела подтверждается, что ООО "Спецавтоматика-Сервис", ООО "ЮМК-Трейд" не могли исполнять обязательства по договорам, заключенным с ООО "ПКФ "Велес",

Таким образом, представленные обществом документы по сделкам с ООО "Спецавтоматика-Сервис" и ООО "ЮМК-Трейд" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 879 от 05.12.2016 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу N А53-14412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко