Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16239/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16239/2017) Синицкого Владислава Мечиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-8567/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КосмосФинансГрупп" о привлечении Синицкого Владислава Мечиславовича к субсидиарной ответственности и взыскании 5 848 369 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1088603000804, ИНН 8603151798),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Космос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

23.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КосмосФинансГрупп" о привлечении Синицкого Владислава Мечиславовича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление ООО "КосмосФинансГрупп" удовлетворено. С Синицкого Владислава Мечиславовича в конкурсную массу ООО "Космос" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 848 369,91 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Синицкий В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- бухгалтерской документации ООО "Космос" у бывшего руководителя должника не имеется, поскольку вся бухгалтерская документация должника находилась в арендуемых помещениях ООО "КосмосФинансГрупп", доступ в которые арендодателем закрыт. Доступ ко всей бухгалтерской документации ООО "Космос" имеется бухгалтера Бусиной А.Н., о чем было сообщено конкурсному управляющему;

- ООО "КосмосФинансГрупп" не доказано на основании какой задолженности и с какого времени у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Космос" банкротом;

- ООО "КосмосФинансГрупп" пропущен срок на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "КосмосФинансГрупп" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении Синицкого В.М. к субсидиарной ответственности подано 22.05.2017, оно правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ были внесены изменения.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, и от даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором - ООО "КосмосФинансГрупп" требования мотивированы неисполнением Синицким В.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учета и иных документов и ценностей.

1. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанное означает, в том числе, что бремя доказывания по делам подобного рода распределено таким образом, что вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-0-0, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Космос" являлся Синицкий В.М., полномочия руководителя прекратились в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Указанное лицами, участвующими в деле не опровергается.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. в настоящем случае - директором ООО "Космос" Синицким В.М.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как следует из материалов дела, Синицким В.М. были переданы конкурсному управляющему документы и печать по описи.

Вместе с тем, согласно заявлению в числе переданных документов отсутствовала бухгалтерская документация должника за 2015 год.

В добровольном порядке Синицкий В.М. сохранность данных документов не обеспечил, конкурсному управляющему не передал, что лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и запасов.

Факт не передачи документов подтверждается самим Синицкий В.М. как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе. При этом Синицкий В.М. указывает на отсутствие у него доступа к бухгалтерской документации должника, поскольку она хранится в ранее арендованных у ООО "КосмосФинансГрупп" помещениях, доступ в которые для Синицкого В.М. закрыт. Кроме того, Синицкий В.М. указывает на наличие доступа к бухгалтерской документации у бухгалтера Бусиной А.Н.

Оценив указанные доводы Синицкого В.М., с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, доказательств нахождения бухгалтерской документации должника в помещениях ООО "КосмосФинансГрупп" и ограничения к ним доступа Синицкого В.М. материалы дела не содержат, также как и не нашел документального подтверждения довод Синицкого В.М. о нахождении документации должника у бухгалтера Бусиной А.Н.

Таким образом, факт не исполнение обязанности бывшим руководителем должника - Синицким В.М. по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 2 229 075,18 руб., данный факт, в том числе, подтверждался и самим Силицким В.М. (т.1 л.д.78).

При этом, непередача конкурсному управляющему первичных документов должника за 2015 год привела к невозможности провести конкурсным управляющим анализ сделок должника за 2015 год, (т.1 л.д.79-80).

Следовательно, непередача первичных документов по дебиторам могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы. Так, в частности, ненаполнение конкурсной массы связано с тем, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, позволяющие ему взыскать дебиторскую задолженность и обратиться в суд с исками о признании сделок недействительными.

Таким образом, материалами дела доказан факт не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему во исполнение требований Закона о банкротстве, что равнозначно отсутствию бухгалтерских документов.

При этом Синицкий В.М. не представил в материалы дела каких-либо доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины бывшего руководителя должника в непередаче вышеуказанных документов подателем жалобы не представлено.

То есть установленная Законом о банкротстве презумпция вины контролирующих должника лиц Синицким В.М. не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда от 06.12.2017 по настоящему делу отказано в истребовании у Бусиной А.Н. бухгалтерской документации должника в связи с отсутствием доказательств нахождения у неё данной документации.

С учетом изложенного, Синицкий В.М. обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N 2-7453/2015 солидарно с ООО "Космос", Бусиной Анны Николаевны в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ЛБ067/5939/000-35809 от 25.04.2014 в размере 2 818 934 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору N ЛБ067/5939/000-35809 от 25.04.2014 - в октябре 2014 года, 21.04.2014 Банком предъявлено к погашению всей суммы основного долга в размере 2 569 160 руб.22 коп. По состоянию на 28.02.2015 задолженность ООО "Космос" перед ОАО Сбербанк России" по основному долгу составляла более 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника - ООО "Космос" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 818 916 руб. 17 коп. в составе третьей очереди.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита на дату 28.05.2015 свидетельствует о неплатежеспособности должника на указанную дату.

Кроме того, по состоянию на 11.08.2014 у должника имелась задолженность перед ООО "Техника успеха" в размере 195 648 руб., что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38359/2015. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Космос" определением арбитражного суда от 09.12.2015 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 по настоящему делу установлен факт неисполнения обязательств ООО "Космос" по договору аренды транспортного средства от 01.05.2014 начиная с 28.02.2015.

Следовательно, является правомерным довод ООО "КосмосФинансГрупп", что до 30.05.2015 руководитель должника Синицкий В.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Космос" несостоятельным (банкротом) в целях недопущения возникновения иной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поведение Синицкого В.М., выразившееся в неисполнении обязанности обращении с заявлением о банкротстве на дату возникновения у ООО "Космос" признаков неплатежеспособности, разумным и добросовестным.

Между тем в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае кредитором, инициировавшим спор о привлечении Синицкого В.М. к субсидиарной ответственности, не доказывался и, соответственно, судом не исследовался объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать недоказанность требуемой совокупности условий для привлечения Синицкого В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем ошибочное указание суда первой инстанции на возможность привлечения Синицкого В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, и обоснованно установлено судом первой инстанции заявителем доказано наличие оснований для привлечения Синицкого В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время установлен факт невозможности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов ООО "Космос" включена задолженность в размере 5 848 369 руб. 91 коп.

Подателем жалобы размер вышеуказанных непогашенных требований не оспаривается.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Синицкого В.М. составляет 5 848 369 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной интонации отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе подавать в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО "КосмосФинансГрупп" включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.02.2016.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "КосмосФинансГрупп" обратился в суд 22.05.2017. Оснований полагать, что в период с 18.02.2016 до 22.05.2016 кредитор обладал сведениями о наличии соответствующих оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат. В настоящем случае основополагающим является не сам факт непередачи конкурсному управляющему документации, а то что в результате её непередачи у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности, наличие которой подтверждалось руководителем должника, а также отсутствовала возможность провести анализ сделок должника на предмет их недействительности. Данный обстоятельства зафиксированы конкурсным управляющим в анализе совершенных сделок за 2015 год от 14.03.2017 (л.д.79-80). Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, отраженных в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий ООО "Космос" Глуховиченко И.Я. с заявлением об истребовании у бывшего главного бухгалтера должника Бусиной Анны Николаевны бухгалтерской документации должника 31.07.2017. Основания считать правомерным довод о том, что ранее мая 2017 года конкурсному кредитору ООО "КосмосФинансГрупп" было достоверно известно о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, из материалов дела не следуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Синицкого В.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-8567/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16239/2017) Синицкого Владислава Мечиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова