Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-351/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А46-18221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-351/2018) публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2017 года по делу N А46-18221/2017 (судья М.А. Третинник), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая компания "БАЗИС-Н" (ИНН 5417105580, ОГРН 1165476069296) к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о взыскании 501383,29 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая компания "БАЗИС-Н" (далее - ООО ТЛК "БАЗИС-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Плюс-Банк" (далее - ПАО "Плюс-Банк", ответчик) о взыскании 501 383 руб. 29 коп., из них 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1383 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу N А46-18221/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Плюс-Банк" в пользу ООО ТЛК "БАЗИС-Н" 501 383 руб. 29 коп., из них 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана с ПАО "Плюс Банк" государственная пошлина в сумме 776 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Плюс-Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что применение к истцу штрафных санкций соответствует Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ и связано с непредоставлением истцом (клиентом) в установленный срок документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ. Отмечает, что истец своевременно не уведомил Банк об изменении адреса организации.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 20.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.02.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс-Банк" и ООО ТЛК "БАЗИС-Н" заключен договор банковского счёта N 790965 от 29.11.2016, открыт расчётный счёт N 40702810705170010133.

13.09.2017 ПАО "Плюс-Банк" списаны с расчётного счёта клиента денежные средства в размере 461 097 руб. 12 коп. на основании пункта 12.1 Тарифов по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств.

ПАО "Плюс-Банк" в письме от 18.09.2017 N 118-44/23109 сообщило ООО ТЛК "БАЗИС-Н", что денежные средства списаны в счёт уплаты штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по предоставлению документов, истребованных в письме от 23.08.2017 N 25-1419814.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.10.2017, 31.10.2017 Банком с того же расчётного счёта, принадлежащего ООО ТЛК "БАЗИС-Н", удержаны денежные средства в сумме 38 902 руб. 88 коп. в счёт уплаты штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению документов в соответствии с пунктом 12.1 Тарифов, на основании распоряжения от 13.09.2017, что следует из расширенной выписки по счёту (л.д.147).

На основании изложенного, исковые требования уточнены истцом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, сумма неосновательного обогащения увеличена истцом до 500 000 руб.(л.д. 144,145).

Удовлетворение уточнённых исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (средств) одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В качестве основания для взыскания с ПАО "Плюс-Банк" неосновательного обогащения истец ссылается на необоснованное списание Банком с расчётного счёта общества денежных средств на общую сумму 500 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт списания с расчётного счёта ООО ТЛК "БАЗИС-Н" денежных средств в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, Банк указывает, что её списание произведено в счёт штрафа, начисленного обществу за несвоевременное исполнение им обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для проверки сомнительных сделок, совершённых клиентом. Основания для начисления штрафа и его размер определены в пункте 12.1 Тарифов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Статья 7 Закона N 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу названной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Право Банка по запросу у клиента документов в опровержение сомнительности сделок также предусмотрено в пункте 3.1.1 договора банковского счёта N 790965 от 29.11.2016, заключенного между сторонами.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена корреспондирующая обязанность клиента предоставлять в Банк документы, необходимые для осуществления операций по счёту, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Банком своих функций, возложенных на него действующим законодательством.

В пункте 3.1.14 договора указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, устанавливать или изменять порядок обслуживания клиента. Информация о тарифах и условиях обслуживания и их изменениях доводится до клиента путём размещения соответствующей информации на стендах в головном офисе Банка и его подразделениях, интернет-странице (сайте) Банка, а также иными способами по выбору Банка не позднее, чем за 10 дней до даты фактического вступления в силу. Стороны согласны с тем, что Банк не обязан направлять клиенту письменное уведомление об изменении тарифов, а клиент, проявляя разумную заботливость, вправе получить у Банка информацию о действующих тарифах до момента совершения операции по счёту.

В пункте 3 заявления на открытие счёта истец подтвердил, что ознакомился и согласен с Банковскими правилами открытия и закрытия счёта и Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги по расчётно-кассовому обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в рублях РФ и иностранной валюте (далее - Тарифы), а также порядком и сроками взимания, правом Банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-п, Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 11.09.2017.

В частности, в пункте 12.1 Тарифов утверждён штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, информации/документов, поясняющих характер отдельных переводов, в размере 20% от общего остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 500 000 руб. Срок оплаты наступает в день, следующий за днём истечения срока, установленного в запросе Банка для предоставления документов/информации.

Во исполнение Закона N 115-ФЗ ответчик направил в адрес ООО ТЛК "БАЗИС-Н" запрос от 23.08.2017 N 25-1419814 о предоставлении в Банк в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего запроса документов в обоснование денежных операций, совершённых за период с 01.01.2017 по дату запроса, согласно приведённому перечню (л.д. 20).

Данный запрос направлен Банком с использованием почтовой связи на адрес ООО ТЛК "БАЗИС-Н", который указан в договоре банковского счёта (л.д. 95-97).

Посчитав, что почтовое отправление является надлежащим образом доставленным, а выставленные требования Клиентом не исполнены, Банк произвёл 13.09.2017, 13.10.2017, 31.10.2017 списание с расчётного счёта ООО ТЛК "БАЗИС-Н" денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в счёт уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 12.1 Тарифов.

Между тем, Банком при списании спорной суммы не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом штраф в пункте 12.1 Тарифов установлен Банком в одностороннем порядке с 11.09.2017, то есть после того, как между Банком и клиентом заключен договор банковского счёта N 790965 от 29.11.2016 путём присоединения клиента на основании заявления от 29.11.2016.

Сторонами не оспаривается, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорном штрафе.

Анализируя правовую природу оспариваемого клиентом Банка штрафа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о штрафном характере указанной комиссии ("заградительного" тарифа), являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед Банком за непредставление документов, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 12.1 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отражённой в определении от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680, где определена правовая форма заградительной комиссии, а именно - заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком.

При этом, установленный Банком штраф законом не предусмотрен.

Согласие ООО ТЛК "БАЗИС-Н" на включение в договор банковского счёта N 790965 от 29.11.2016 означенного выше условия об ответственности Банком не получено.

Материалы дела не содержат подписанного между ПАО "Плюс-Банк" и ООО ТЛК "БАЗИС-Н" соглашения о включении в новые Тарифы штрафа за невыполнение/несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Банк, включив в договор пункт 12.1 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Наличие указанной заградительной комиссии (штрафа) в Тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, имеющей штрафной характер, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного ни законом, ни договором штрафа, установленного Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а сумма в размере 500 000 руб., удержанная Банком в виде "заградительного тарифа", не основана на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 383 руб. 29 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2017 года по делу N А46-18221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова