Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-350/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Булько Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу N А53-1203/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Викторовича

к Булько Валерию Петровичу

при участии третьих лиц Анжаурова Василия Михайловича, Беспаловой Марины Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 30.09.2015 г. автотранспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, гос. номер Т127УА 161, заключенного между должником и Булько Валерием Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Булько Валерия Петровича возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025, государственный номер Т127УА 161.

Определением от 19.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025 от 30.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" и Булько Валерием Петровичем. Применены последствия признания сделки недействительной, с Булько Валерия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 1 351 825,30 рублей, восстановлено право требования Булько Валерия Петровича с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.09.2015, в сумме 1 080 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Булько Валерий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделки недействительной, неправомерно восстановлено право требования Булько Валерия Петровича с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств в сумме 1 080 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 30.09.2015 г. автотранспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, гос. номер Т127УА 161, заключенного между должником и Булько Валерием Петровичем, просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Булько Валерием Петровичем (покупатель) 30.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Булько В.П. приобретает автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025, по цене 1 080 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 080 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 0000000200 от 30.09.2015 в размере 79 920 рублей, N 0000000199 от 30.09.2015 в размере 10 080 рублей, N 0000000190 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000189 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000192 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000191 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000194 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000193 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000196 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000195 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000198 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000197 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 30.09.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (25 февраля 2016 года).

Согласно оспариваемому договору, Булько В.П. приобрел автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025, по цене 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства удовлетворено, проведение экспертизы по делу поручено Частному судебно-экспертному учреждению "Экспертиза транспорта", эксперту Нагай Сергею Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта N 20170831-1 от 18.10.2017, рыночная стоимость автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР на дату продажи составила - 1 351 825,30 рублей.

Таким образом, автомобиль продан за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью на 20,11%.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем спорное имущество Булько Валерием Петровичем продано Анжаурову Василию Михайловичу по договору купли-продажи от 01.12.2015 по цене 990 000 рублей.

Анжауров В.М. согласно договору купли-продажи от 01.12.2016 продал автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025 Беспаловой Марине Валерьевне, по цене 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора договорами купли-продажи, ответами из ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами (через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.). При этом, ООО "С.Г.ЮМС" и должник имеют одно место нахождения: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, д.2Б. Генеральным директором указанного юридического лица является Беспалова Марина Валерьевна, участниками: Беспалов Евгений Васильевич и Беспалова Марина Валерьевна.

Кроме того, Беспалов Евгений Васильевич являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮМС", заявление подано 22.01.2016.

Исковое заявление Беспалова Е.В. о взыскании с должника задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 22.10.2015 (дело N 2- 6854/2015).

Как следует из материалов дела, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" на основании Устава и выписке ЕГРН являлся Булько Руслан Валерьевич (размер доли в уставном капитале должника 100%), ответчиком по сделке является - Булько Валерий Петрович.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Ростовской области, Булько Валерий Петрович (13.03.1946 года рождения) является отцом Булько Руслана Валерьевича (25.04.1973 года рождения), что подтверждается записью акта о рождении N 834 от 12.05.1973.

Таким образом, спорное имущество было реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику. Далее спорное имущество через третье лицо - Анжаурова В.М. было реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица - Беспаловой М.В.

В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Установлено, что на момент совершения сделки ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед кредиторами, в частности:

- Беспаловым Е.В., решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 установлено, что между Беспаловым Е.В. (заимодавец) и ООО "ЮМС" (заемщик) 11.05.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем частями, размер которых не может превышать 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.05.2015.

- Банком ВТБ, согласно расчетам задолженности, на основании которой требования Банка ВТБ, (правопреемник ОАО "Банк Москвы") включены в реестр требований кредиторов, у должника имеется задолженность: по кредитному договору N 102-254/15/7015 от 04.06.2015 - с 01.09.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/077-13 от 08.11.2013 - с 01.10.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014 -с 01.09.2015 (транши), с 01.07.2015 (комиссия); - по договору овердрафта N 102-254/1544-15 от 30.03.2015 - с 01.10.2015.

- уполномоченным органом, в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 28.06.2017 включены требования в размере 32 199 481,81 рублей, из них: 31 840 667,00 рублей - недоимка, 358 814,81 - пени. Основанием для включения требования в реестр явилось наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года и налогу на имущество за 2015 год; определением а от 28.06.2017 требования уполномоченного органа включены в сумме 724 043,40 рублей, из них: 718 182,28 рублей - недоимка, 5 861,12 - пени, основанием для включения явилось наличие задолженности по земельному налогу за 2015 год.

- Васильченко В.Е., определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования ИП Васильченко В.Е. в размере 150 540 рублей, основанием явилось наличие задолженности по оплате поставленного в период с 14.07.2015 по 14.10.2015 товара.

- ООО "Бегауф Стрительные технологии", определением арбитражного суда от 07.10.2016 включены требования в размере 319 417,25 рублей - основной долг, 14 422,00 рублей - неустойка, основанием явилось наличие задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 09.10.2015, 20.10.2015, 30.11.2015, 29.02.2016 товара.

- Булько И.В., определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования в размере 4 179 359,34 рублей - основной долг, 42 611,06 рублей - проценты по займу, основанием для включения задолженности в реестр явилось не исполнение обязательств по возврату займа N 12/17 от 17.01.2012 первоначальный срок возврата которого установлен до 16.01.2015, затем продлен до 14.01.2016, а также договору займа N 12/23 от 23.07.2012 срок возврата займа наступил 22.07.2015; определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования Булько Р.В. в размере 1 829 436,33 рублей - основной долг, 11 969,76 рублей - проценты по займу, основанием для включения задолженности в реестр явилось не исполнение обязательств по возврату займа N 13/01 от 16.07.2013 срок возврата которого установлен до 15.07.2016.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "ЮМС", выполненным временным управляющим, по состоянию на 01.01.2016 размер активов должника составлял 307 981 000 рублей из которых: 40 428 000 рублей - основные средства; 18 216 000 рублей - прочие активы; 55 847 000 рублей - запасы; 193 147 000 рублей -дебиторская задолженность; 343 000 рублей - денежные средства. Размер пассивов должника составлял 315 268 000 рублей, из которых долгосрочные пассивы - 159 832 000 рублей, краткосрочные пассивы - 155 436 000 рублей. Финансовое состояние должника характеризовалось как плохое, размер чистых активов был меньше уставного капитала, размер обязательств должника (315 268 000 рублей) превышал размер его активов (307 981 000 рублей).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Учитывая, что Булько Валерий Петрович является отцом Булько Руслана Валерьевича, имел возможность знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР 2014 года выпуска, VIN JF1SJ9LC5EG121025 от 30.09.2015, заключенный между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Булько Валерием Петровичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Установлено, что денежные средства в сумме 1 080 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 0000000200 от 30.09.2015 в размере 79 920 рублей, N 0000000199 от 30.09.2015 в размере 10 080 рублей, N 0000000190 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000189 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000192 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000191 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000194 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000193 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000196 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000195 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000198 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей, N 0000000197 от 30.09.2015 в размере 99 000 рублей.

В дальнейшем транспортное средство Булько Валерием Петровичем было продано Анжаурову Василию Михайловичу по договору купли-продажи от 01.12.2015 по цене 990 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с Булько Валерия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежные средства в размере 1 351 825,30 рублей, восстановил право требования Булько Валерия Петровича с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.09.2015, в сумме 1 080 000 рублей.

Доводы ПАО "Банк ВТБ" о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделки недействительной, неправомерно восстановлено право требования Булько Валерия Петровича, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККТ (л.д. 24-29,78-101 т.2). В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Булько Валерия Петровича, имеются подписи кассира и бухгалтера.

Доводы о том, что согласно кассовой книге денежные средства вносились только Петренко А.В., не могут быть приняты во внимание.

Денежные средства поступили в кассу должника от Булько В.П., что подтверждено приходно - кассовыми ордерами.

ПАО "Банк ВТБ" о фальсификации указанных доказательств не заявляло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко