Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-214/18

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А20-1563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2017 года по делу N А20-1563/2017 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению открытого акционерного общества "Эльбрустурист", с. Терскол ОГРН - 1020700712856,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по КБР,

о признании МИФНС N 5 по КБР утратившей возможность взыскания недоимки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Эльбрустурист" - Ульбашев А.Х. по доверенности от 15.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по КБР - Ахматов И.Х. по доверенности от 17.01.2018; Мазанов А.Х. по доверенности от 25.12.2017; Балкаров З.Х. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эльбрустурист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по КБР утратившей возможность взыскания следующей недоимки: 38 081 360 рублей 51 копейка - задолженность по земельному налогу, 638 267 рублей 31 копейка - задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС); 2 947 205 рублей 55 копеек - задолженность по налогу на имущество организаций; 61 706 рублей водного налога; 6 162 рубля транспортного налога, а также просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по КБР выдать заявителю справку, не содержащую сведения о наличии оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2017 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Эльбрустурист".

Суд первой инстанции признал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по КБР утратившей возможность взыскания с открытого акционерного общества "Эльбрустурист" следующей задолженности: земельный налог - 38 081 360 рублей 51 копейка, налог на добавленную стоимость - 638 267 рублей 31 копейка, налог на имущество организаций -2 947 205 рублей 55 копеек, водный налог- 61 706 рублей, транспортный налог - 6 162 рубля.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по КБР выдать заявителю справку, не содержащую сведения о наличии задолженности, признанной безнадежной настоящим решением.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция утратила возможность предъявления задолженности ко взысканию в связи с пропуском срока, установленного ч.6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Полагает, что суд не учел, что налоговой инспекцией своевременно и в установленном порядке приняты меры администрирования, установленные статьями 46, 47 НК РФ решения о взыскании за счет имущества направлены в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительные производства. После прекращения в 2015 году исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом материалы были направлены арбитражному управляющему, а не налоговой инспекции. Считает, что применению подлежит статья 46 НК РФ.

Общество возражало против апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2017 года по делу N А20-1563/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

13.04.2012 в рамках дела А20-1139/2012 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве в отношении ОАО "Эльбрустурист" по заявлению самого общества; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2015 открытое акционерное общество "Эльбрустурист" (ОГРН 1020700712856, ИНН 0710001400) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2016; определением от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено в заседании и не оспаривается сторонами:

- оспариваемая задолженность образовалась с 2012 года по 2014 год;

- оспариваемая задолженность не включена в реестр требований кредиторов в рамках дела А20-1139/2012;

- оспариваемая задолженность являлась текущей задолженностью, образовавшейся в период рассмотрения дела А20-1139/2012;

- оспариваемая задолженность исчислена самим обществом, разногласий по суммам между сторонами не имеется;

- на всю сумму оспариваемых налогов инспекцией своевременно вынесены требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества; вынесены следующие постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика: от 25.01.2011 N 2753, от 04.04.2011 N 2836, от 02.08.2011 N 2989, от 20.05.2011 N 2915, от 18.07.2012 N 3521, от 08.08.2011 N 3048, от 12.12.2012 N 3781, от 25.01.2011 N 3263, от 27.06.2012 N 3508, от 18.09.2012 N 3595, от 25.02.2013 N 3981, от 10.06.2011 N 4156, от 11.06.2011 N 4162, от 11.06.2013 N 4164, от 03.04.2014 N 4708, от 03.06.2011 N 4779, от 09.12.2014 N 5139, от 18.08.2015 N 5488, от 30.04.2015 N 5261, от 04.12.2012 N 3751, от 30.11.2012 N 3747, от 04.02.2013 N 3848 и направлены в адрес службы судебных приставов для исполнения;

По всем решениям возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства окончены постановлениями от 27, 28, 29, 30 октября 2015 года (приобщены к материалам дела апелляционным судом, том 9) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием организации должника банкротом.

Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему на основании акта от 30.10.2015 (том 9).

Все постановления об окончании исполнительных производств своевременно направлены налоговому органу в порядке электронного обмена информацией; их получение подтверждено налоговой инспекцией.

Постановления налогового органа от 04.12.2012 N 3751, 30.11.2012 N 3747, от 04.02.2013 N3848, по которым исполнительные производства N 1387568/0718 от 31.07.2013, N5704815/0718 от 23.03.2015, N 6379272/0718 от 26.06.2015 окончены фактическим исполнением требований.

Оспаривая заявленную недоимку, общество ссылается на то, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве общества - с 29.04.2016 - налоговым органом не принято мер ко взысканию оспариваемой задолженности; 29.10.2016 истекли сроки повторного предъявления к исполнению перечисленных выше постановлений о взыскании недоимки за счет имущества, что согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) является основанием для признания такой задолженности безнадежной; наличие в учете оспариваемой недоимки влечет неблагоприятные последствия для общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Порядок и сроки взыскания задолженности установлены статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что порядок и сроки взыскания задолженности соблюдены и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

О дате окончания исполнительных производств (27-30 октября 2015 года) налоговому органу стало известно с момента получения постановлений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 4 статьи Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае платежи являлись текущими, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возврата исполнительных документов налоговому органу; незаконные действия судебных приставов не могут служить основанием для продления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Налоговая инспекция не обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и главой 24 АПК РФ и в настоящее время эти сроки истекли.

Суд первой инстанции также правильно установил, что налоговый орган мог повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю в шестимесячный срок со дня окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

После окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок истек; Законом об исполнительном производстве возможность восстановления этого срока не предусмотрена.

Доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании оспариваемой недоимки за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок повторного предъявления следует исчислять не от 29.04.2016 - даты прекращения производства по делу о банкротстве, а с 30.10.2015 - с даты возвращения судебными приставами постановлений о взыскании недоимки за счет имущества должника, поскольку такой возврат является незаконным.

Довод налоговой инспекции о том, что исполнительные документы были возвращены конкурсному управляющему, находились у него, налоговому органу не передавались, отклоняется. Из полученных постановлений об окончании исполнительных производств налоговый орган мог увидеть основания прекращения, знать порядок возвращения исполнительных документов и, будучи представителем уполномоченного органа в деле о банкротстве, должен был знать, что платежи являются текущими и исполнительное производство не прекращается; имел возможность своевременно получить у конкурсного управляющего исполнительные документы и принять меры к обращению взыскания.

В настоящее время сроки взыскания задолженности пропущены.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку инспекцией приняты все меры, предусмотренные статьей 46, 47 НК РФ, отклоняется, так как налоговый орган не принял повторные меры для взыскания задолженности в пределах установленного законом срока, в настоящее время срок для повторного предъявления исполнительных документов пропущен; наличие в материалах дела требований и решений о взыскании, на которые инспекция ссылается как на соблюдение мер принудительного взыскания, само по себе не является достаточным доказательством осуществления инспекцией процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку исполнение решений возможно лишь в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности предъявления к исполнению постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 25.01.2011 N 2753, от 04.04.2011 N 2836, от 02.08.2011 N2989, от 20.05.2011 N 2915, от 18.07.2012 N 3521, от 08.08.2011 N 3048, от 12.12.2012 N3781, от 25.01.2012 N 3263, от 27.06.2012 N 3508, от 18.09.2012 N 3595, от 25.02.2013 N3981, от 10.06.2013 N 4156, от 11.06.2011 N 4162, от 11.06.2013 N 4164, от 03.04.2014 N4708, от 03.06.2014 N 4779, от 09.12.2014 N 5139, от 18.08.2015 N 5488, от 30.04.2015 N5261, что влечет утрату возможности взыскания оспариваемой задолженности являются правильными.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из того, что установление судом факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на счете налогоплательщика, является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество просило с целью восстановления своих обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по КБР выдать заявителю справку, не содержащую сведения о наличии оспариваемой задолженности.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование является правильным, поскольку настоящее решение является основанием для списания оспариваемой недоимки как безнадежной ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2017 года по делу N А20-1563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников