Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-1900/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-63148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турчиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Левченко Ю.А. по делу N А41-63148/16 по заявлению Турчины Татьяны Геннадьевны о признании ООО "Санис-1" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Санис - 1" - Юсифову И.З., доверенность от 18.01.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Турчина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Санис-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-63148/16 производство по делу о банкротстве ООО "Санис-1" прекращено применительно к абзацу 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А41-63148/16 судебный акт суда первой инстанции отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 производство по делу N А41-63148/16 ООО "Санис-1" о несостоятельности (банкротством) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Турчина Татьяна Геннадьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ООО "Санис - 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-686/16 с ООО "Санис-1" в пользу Турчиной Т.Г. было взыскано 3 088 837 рублей 50 копеек задолженности по соглашению от 20.10.15, 89 193 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 726 рублей госпошлины (л.д. 11).

На основании названного решения судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 28.04.16 было возбуждено исполнительное производство N 60994/16/50021-ИП, которое было окончено постановлением от 06.09.16 в связи с невозможностью исполнения (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Турчиной Т.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело о банкротстве ООО "Санис - 1", суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не установлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

При новом рассмотрении заявления Турчиной Т.Г. судом первой инстанции установлено, что должник имел расчетные счета, открытые в АКБ "Росевробанк" (АО) и ПАО "МИнБанк".

В справке, полученной от АКБ "Росевробанк" (АО) от 21.09.2017, содержатся сведения о том, что по состоянию на 14.09.2017 остаток средств на счете ООО "Санис-1" составил ноль рублей.

Из справки ПАО "МИнБанк" от 15.09.2017 N 15-2-12/6141 следует, что ООО "Санис-1" не является клиентом банка.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2017 N 77-00-4001/5007/2017-2473 за должником права на объекты недвижимости, расположенные на территории субъектов Российской Федерации, не зарегистрированы.

Из сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 22.09.2017 N 21/8135 следует, что за должником транспортные средства не числятся. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 финансовые и другие оборотные активы должника составили 585 000 руб., при этом оборотно-сальдовой ведомостью подтверждено, что данный актив является дебиторской задолженностью по контрагенту ООО "Телесет-2000".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2017 в отношении ООО "Телесет-2000" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 N 122523.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не имеется.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении об отложении судебного заседания от 02.08.2017 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на осуществление осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, такое письменное согласие в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в материалы дела также не представлено.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производству по делу N А41-63148/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санис-1" подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-63148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина