Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-2024/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "ТАГМЕТ": представитель СветловаТ.В. по доверенности от 27.04.2017, представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 11.12.2017;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Новикова А.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепловая Генерация" Терешкина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-26936/2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 502 350,39 рублей, по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее также ПАО "Тагмет") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 395 941,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 36 884 677,86 руб. - основной долг, 13 375 674,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 135 589,78 руб. - государственная пошлина (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" в размере 50 395 941,80 руб. и заявления конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой в одно производство отказано.

Суд определил включить требование публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в размере 50 395 941,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 13 375 674,16 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Терешкин П.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Тепловая Генерация" Терешкина Павла Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тепловая Генерация" Терешкина Павла Юрьевича, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТАГМЕТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 90.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Тепловая генерация" (теплоснабжающая организация) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 20/П-15/1625К/Г, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Также, между заявителем и должником 01.10.2014 заключен договор N 2361 К/Г возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Тепловая генерация" обязалось возмещать расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод" (правопредшественник ПАО "Таганрогский металлургический завод") за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух и кислород газообразный).

Величина расходов, понесенных ОАО "Таганрогский металлургический завод" за энергоресурсы, потребленные котельной ПТВМ ООО "Тепловая генерация", рассчитывается исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для ОАО "Таганрогский металлургический завод" за расчетный месяц (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод", указанные в пункте 1 договора, возмещаются ООО "Тепловая генерация" ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных ОАО "Таганрогский металлургический завод" в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 договора установлено, что ООО "Тепловая генерация" обязано принять, подписать и передать ОАО "Таганрогский металлургический завод" акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта или направить письменный мотивированный отказ от приемки.

Кроме того, между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Тепловая генерация" 31.03.2015 заключено соглашение N 596 К/Г о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015, согласно которому ООО "Тепловая генерация" обязалось возместить следующие расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод" за энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки), потребленные котельной ПТВМ в марте 2015 года: за природный газ - 21110467 руб. 86 коп., за электроэнергию -6678855 руб. 01 коп., за питьевую воду - 2052 руб. 87 коп., за хозяйственно-бытовые стоки - 1145 руб. 92 коп., всего 27792521 руб. 66 коп.

В пункте 3 соглашения сторонами определено, что расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод", указанные в пункте 2 соглашения, возмещаются ООО "Тепловая генерация" в срок до 30.04.2015, на основании счетов-фактур, перевыставленных ОАО "Таганрогский металлургический завод" в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Тепловая генерация" 30.04.2015 заключено соглашение N 816 Т/Г о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015), согласно которому ООО "Тепловая генерация" обязалось возместить следующие расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод" за энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки), потребленные котельной ПТВМ в апреле 2015 года: за природный газ - 9982511 руб. 60 коп., за электроэнергию -4354146 руб. 48 коп., за питьевую воду - 1985 руб. 56 коп., за хозяйственно-бытовые стоки - 1108 руб. 35 коп., всего 14339751 руб. 99 коп.

В пункте 3 соглашения сторонами определено, что расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод", указанные в пункте 2 соглашения, возмещаются ООО "Тепловая генерация" в срок до 31.05.2015, на основании счетов-фактур, перевыставленных ОАО "Таганрогский металлургический завод" в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Тепловая генерация" 31.05.2015 заключено соглашение N 1020 К/Г о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015, согласно которому ООО "Тепловая генерация" обязалось возместить следующие расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод" за энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки), потребленные котельной ПТВМ в мае 2015 года: за природный газ - 2891990 руб. 37 коп., за электроэнергию -2263465 руб. 56 коп., за питьевую воду - 2052 руб. 87 коп., за хозяйственно-бытовые стоки - 1626 руб. 03 коп., всего 5159134 руб. 83 коп.

В пункте 3 соглашения сторонами определено, что расходы ОАО "Таганрогский металлургический завод", указанные в пункте 2 соглашения, возмещаются ООО "Тепловая генерация" в срок до 30.06.2015, на основании счетов.

Между ПАО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Тепловая генерация" 31.07.2015 заключено соглашение N 1375 К/Г о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы, согласно которому ООО "Тепловая генерация" обязалось возместить следующие расходы ПАО "Таганрогский металлургический завод" за энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки), потребленные котельной ПТВМ в июле 2015 года: за электроэнергию - 1215 руб. 97 коп., за питьевую воду - 143 руб. 11 коп., за хозяйственно-бытовые стоки - 79 руб. 86 коп., всего 1438 руб. 94 коп.

В пункте 3 соглашения сторонами определено, что расходы ПАО "ТАГМЕТ", указанные в пункте 2 соглашения, возмещаются ООО "Тепловая генерация" в срок до 15.08.2015, на основании счетов.

Между ПАО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "Тепловая генерация" 30.09.2015 заключено соглашение N 1665 К/Г о компенсации затрат за потребленные энергоресурсы, согласно которому ООО "Тепловая генерация" обязалось возместить расходы ПАО "Таганрогский металлургический завод" за электроэнергию, потребленную котельной ПТВМ в сентябре 2015 года в сумме 1 475 251 руб. 98 коп.

В пункте 3 соглашения сторонами определено, что расходы ПАО "Таганрогский металлургический завод", указанные в пункте 2 соглашения, возмещаются ООО "Тепловая генерация" в срок до 15.10.2015, на основании счетов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8430/16 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 и суда кассационной инстанции от 21.12.2017, с ООО "Тепловая генерация" в пользу ПАО "Таганрогский металлургический завод" взыскано 69 713 394 руб. 42 коп. основной задолженности, 13 375 674 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 589,78 руб. - государственной пошлины.

По данным заявителя задолженность в размере 32 828 716,56 руб. погашена, остаток долга составляет 50 395 941,80 руб., из которых 36 884 677,86 руб. - основной долг, 13 375 674,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 135 589,78 руб. - государственная пошлина.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Тагмет" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой в одно производство.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагает, что дела, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными, кроме того, суд считает необходимым разъяснить конкурсному управляющему и кредитору, что признание сделки недействительной не влечет отказ в удовлетворении заявления о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, которая основана на судебном акте.

Между тем конкурсный управляющий и кредитор не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основаны требования кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы конкурсного управляющего и кредитора сводятся несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера), а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-21375/16, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 N 15АП-10365/17 по делу N А32-21375/16, от 09.07.2017 N 15АП-9432/17 по делу N А53-34658/15.

Следует отметить, что указанный подход не лишает конкурсного управляющего права на судебную защиту.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора публичного акционерного общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об объединении в одно производство обособленных споров.

На основании изложенного, поскольку требование заявителя в сумме 50 395 941,80 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом суд не соглашается с доводами заявителя о порядке распределения суммы погашенной задолженности.

Так, очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств заключения соглашения об ином порядке распределения суммы погашенной задолженности в материалы дела не представлено, договор оказания услуг от 01.10.2014 N 2361/КГ указанных положений не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу, что сумма произведенного платежа подлежит зачету в погашение первоначально в счет издержек кредитора по получению исполнения -135 589,78 руб. - государственной пошлины, далее в счет основной суммы долга, которая составляет 37 020 267,64 руб. Погашение 13 375 674,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами не производилось.

Вместе с тем несоответствие доводов заявителя о распределении суммы погашения долга положениям статьи 319 ГК РФ не привело к заявлению необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно статье 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А53-8430/2016 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу не является препятствием для рассмотрения требования кредитора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8430/16, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-8430/2016.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко