Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-18870/17

г. Самара

02 марта 2018 г.

дело N А55-15638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Сафаевой Н.Р., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "РН-Транс" - представитель Свистун С.А., доверенность N РНТ-916/17 от 05.12.2017,

от ответчика акционерного общества "Вагоноремонтный завод" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-15638/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 39 598,07 руб. убытков.

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка по вагону N 57982480

Истцом не представлено доказательств, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в отношении вагона N 51270130 нарушений регламента не было.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности.

Вагон поставлен в ремонт 09.10.2016 года в 10 ч. 48 мин., то есть на момент вызова представителя, вагон был уже отремонтирован (расчетно-дефектная ведомость от 09.10.2016).

С учетом изложенного, ответчик считает, что он был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела телеграмм и расчетно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона, подтвержден факт нарушения работниками ОАО "РЖД" порядка расследования причин отцепки, так как вагоны были отремонтированы в день направления телеграмм или на следующий день, и, следовательно, ответчик в нарушение условий договора, был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона.

Также ответчик не согласен с выводами суда по вагону N 57982480.

Во всех рекламационных документах, приложенных к претензии, указаны обстоятельства обнаружения, при которых данный вагон был отцеплен в ТОР - показания средств автоматизированного контроля, при этом сами показания КТСМ не приложены. м Истец не представил доказательств необходимости отцепки спорных вагонов и наличие неисправности - грение буксы.

В части выводов суда по вагону N 51220283 в качестве основания отцепки вагона указан код 441- излом подводящей трубки в воздухораспределителю. В заключении комиссии о причинах появления дефекта указана толщина стенки 2,7 мм, резьбовая часть выполнена методом нарезания резцом, также обрыв подводящей трубки к воздухораспределителю по старой 20% трещине.

Представленные в материалы дела рекламационные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при ремонте спорного вагона и вменяемой отцепкой.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменный отзыв.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры N 4350016/0098Д от 10.02.2016 и N 4350014/0117Д от 01.02.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в рамках которых, в 2014-2016 годах был произведен плановый ремонт 3 вагонов: N 51270130, N 51220283 и N 57982480, находящихся во владении истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров исполнитель, производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с таблицей N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (пункт 4.1) по истечении трех лет либо согласно примечанию к таблице N 2 норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160 тыс. километров или при сохранении предельной календарной продолжительности или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ж договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в непредусмотренных законом случаях не допускаются.

Из материалов дела следует, что до истечения указанных параметров вагоны N 51270282, N51270262 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-27 Петрозаводск, ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный, ВЧДЭ-13 Краснодар по причинам: излом 1-ой износостойкой пластины - нарушение п.8.11, 20.1 "Ремонт тележек грузового вагона РД32 ЦВ-052-2009"; обрыв подводящей трубки - нарушение пунктов 5.4, 5.9 "Руководства по тормозному оборудованию грузовых вагонов ЦВ-ЦЛ-732"; грение буксового узла - нарушение пункта 26.3 "Ремонт и обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов" до окончания гарантийного срока по плановому ремонту вагонов-цистерн.

Вагон N 57982480 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. В эксплуатационном вагонном депо Краснодар была сформирована комиссия по расследованию случая отцепки вышеуказанного вагона по технологической неисправности. Согласно заключению акта-рекламации N837 от 04.03.2016 причиной отцепки вагона послужило грение буксового узла, проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси с последующим ослаблением торцевого крепления из-за обводнения смазки.

Вагон N 51270130 проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-27 Петрозаводск, где был составлен акт-рекламация N 1698 от 12.10.2016.

Вагон N 51220283 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Ярославль 25.08.2017 по технологической неисправности 411 - обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали труб. Работниками эксплуатационного вагонного депо был составлен первичный акт от 25.08.2016, в котором описан вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта. Для расследования случая отцепки данного вагона была сформирована комиссия, которая пришла к выводу, что причиной обрыва подводящей трубки послужила трещина трубки.

Следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона обнаружено не было.

Обнаруженные дефекты вышеуказанных вагонов признаны технологическими, связанными с некачественно выполненным плановым ремонтом, который производил ответчик. На основании этого были составлены акты-рекламации: N 837 от 04.03.2016, N 1698 от 12.10.2016 и N 8155 от 28.08.2016, в которых указана причина отцепки вагонов. Виновным предприятием признан ответчик.

Согласно актам расследования случая срабатывания устройств КТСМ и осмотра вагона работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД" на станции Тихорецкая СевероКавказской железной дороги, у колесной пары N 24707 проходившей полное освидетельствование в ВРЗ Стерлитамак, выявлено обводнение смазки ЛЗЦНИИ, что явилось причиной отцепки вышеуказанного вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации и плану расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2016 обводнение смазки привело к проворачиванию внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси (потеря посадочного натяга) с последующим ослаблением торцевого крепления. К данным заключениям было приложено особое мнение представителя ВРЗ, в котором он, ссылаясь на "Методику установления причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов" от 29.09.2000, то есть подтвердил причину образования неисправности колесной пары N 24707, а именно проворачивание внутреннего кольца заднего подшипника на шейке оси (потеря посадочного натяга) с последующим ослаблением торцевого крепления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отцепка вагона N 57982480 была обоснована, независимо от кода браковки, так как колесная пара N 24707 была технически неисправна.

Возражения ответчика относительно требований, заявленных по вагону N 51270130 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в пункте 3.1.15 договора заключенного истцом и ответчиком на плановый ремонт, а так же в "Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона ине оговорены случаи, когда истец информирует ответчика о внеплановой отцепке вагона. Информировать владельца вагона и ВРП обязаны эксплуатационные вагонные депо, что и было сделано.

Из материалов дела следует, что эксплуатационное вагонное депо Петрозаводск направило в адрес ВРЗ Стерлитамак телеграмму N 31 от 09.10.2016 на вызов представителя предприятия, на что ответ получен не был и соответственно согласно пункту 2.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" расследование и составление рекламационных документов проведено в одностороннем порядке.

Согласно счетам-фактурам N 1890840000005189/0800003591 от 31.08.2016, N1890050000005088/1000004477 от 10.10.2016, N1891040000005268/0300003189/0744 от 20.03.2016 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 39 598,07 руб.

Истцом произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждено платежным поручениями и актами о выполненных работах.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчик по ремонту грузовых вагонов, ремонт -производится за счет заказчика. Подрядчик возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в состав убытков НДС судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги не используются в деятельности истца, подлежащей налогообложению НДС, поскольку не являются его собственными расходами.

Истец не может принять НДС к вычету в отношении расходов по ТОР, в пределах гарантийного срока в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Подтверждением этого является тот факт, что расходы, не являясь по своей сути собственными расходами истца, подлежат компенсации со стороны ответчика. Принятие НДС к вычету в данной ситуации для истца сопряжено с отказом налоговых органов в возмещении НДС.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении вагона N 57982480 отклоняется как необоснованный. В материалы дела истцом представлена претензия от 10.05.2017 N179/ЮО, в которой в числе других вагонов указан и вагон N 57982480 (т.1, л.68).

Других доводы, изложенные в апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-15638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.Р. Сафаева О.Е. Шадрина