Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-15895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-1699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-10921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15895/2017) Федерального агентства связи на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу N А70-10921/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" Ясько Сергея Алексеевича об оспаривании сделки должника в виде его действий по переоформлению и передаче 19.07.2016 ресурса нумерации, с соответствующей абонентской базой по договорам на оказание услуг связи абонентам с общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" на открытое акционерное общество "Тюменские телефонные сети", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Федерального агентства связи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (ИНН 7202207392, ОГРН 1107232019003),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального агентства связи - до перерыва: представитель Прокофьева Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 13.12.2017, срок до 31.01.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" Ясько Сергей Алексеевич - до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: лично (паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (далее - ООО "Геотелеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсант" от 18.02.2017 N 31.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Геотелеком" Ясько С.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде его действий по переоформлению и передаче 19.07.2016 ресурса нумерации с соответствующей абонентской базой по договорам на оказание услуг связи абонентам с ООО "Геотелеком" на открытого акционерного общества "Тюменские телефонные сети" (далее - ОАО "ТТС") и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А70-10921/2016 заявление конкурсного управляющего Ясько С.А. удовлетворено, признана недействительной сделка ООО "Геотелеком" в виде действий по переоформлению ресурса нумерации с передачей абонентской базы в пользу ОАО "ТТС". С ОАО "ТТС" взыскано 3 070 000 руб. в пользу должника, а также 6 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральное агентство связи (далее - Россвязь) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения статей 2 и 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), которыми не предусмотрена возможность привязки абонентской базы к ресурсу нумерации, но предусмотрено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. По мнению Россвязи, выделение и изъятие ресурса нумерации является результатом предоставления государственной услуги, а не сделкой, поскольку ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации не является имуществом оператора связи и предметом сделки являться не может. При этом и должник при получении государственной услуги, и ОАО "ТТС" при получении государственной услуги по выделению ресурса нумерации являлись лицами, обратившимися в орган, предоставляющий государственные услуги, а не сторонами гражданско-правовой сделки. Как полагает Россвязь, судом первой инстанции неверно определена правовая природа отношений по изъятию ресурса нумерации у должника и выделению ресурса нумерации другому оператору связи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Геотелеком" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Геотелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Россвязи поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Россвязи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Геотелеком" Ясько С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.07.2015 была выдана ООО "Геотелеком" лицензия N 127211 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

19.07.2016 ООО "Геотелеком" обратилось в Федеральное агентство связи с заявлением об изъятии ресурса нумерации, просило изъять ресурс нумерации в коде 345, в количестве 10 300 номеров (2288000 - 2288099, 2288500 - 2288699, 2750000 - 2759999), ОКС N 7 (решение N 41880 от 26.08.2010), принадлежащий ООО "Геотелеком", в связи с передачей его оператору ОАО "Тюменские телефонные сети".

Решениями Федерального агентства связи от 19.07.2016 N 160461, N 160420 ресурс нумерации в количестве 10 300 номеров (2288000 - 2288099, емкость номеров 100, 2288500 - 2288699, емкость номеров 200, 2750000 - 2759999, емкость номеров 10 000) был изъят у ООО "Геотелеком".

Решениями Федерального агентства связи от 19.07.2016 N 160462, N 160421 указанный ресурс нумерации был выделен ОАО "ТТС".

Полагая, что действия ООО "Геотелеком" по переоформлению ресурса нумерации на ОАО "ТТС" являются недействительной сделкой как совершенной в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, лишившись при этом основного источника дохода от деятельности по оказанию услуг связи, единственного существенного актива.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника, в результате которых абонентская база передана другому оператору связи, совершены при злоупотреблении должником правом и причинили вред кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены 19.07.2016, то есть менее, чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2016).

Таким образом, оспариваемые действия совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 о введении в отношении ООО "Геотелеком" процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в размере 1 543 048 руб. 93 коп., из них: 1 494 863 руб. 93 коп. основного долга, 48 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные требования подтверждены решениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу А70-15289/2015, от 27.01.2016 по делу А70-15290/2015, от 20.02.2016 по делу А70-16453/2015 от 16.05.2016 по делу А70-5044/2015, от 20.06.2016 по делу А70-5182/2016, от 08.07.2016 по делу А70-5186/2016, от 14.07.2016 по делу А70-6187/2016, от 03.08.2016 по делу А70-7195/2016 (исковое заявление принято 09.06.2016).

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых действий (19.07.2016).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, поскольку бывший руководитель ООО "Геотелеком" Тырданов Виктор Александрович на дату совершения оспариваемых действий также являлся руководителем ОАО "ТТС" (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункты 2 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена передача должником иному оператору связи (ОАО "ТТС") ресурса нумерации с привязанной к ней абонентской базой емкостью 10300 абонентских номеров, которой должник владел с 26.08.2010.

Согласно информации с сайта Федерального агентства связи ранее выделенная нумерация ООО "Геотелеком" переоформлена на ОАО "ТТС", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о переоформлении ООО "Геотелеком" абонентских отношений, что исключает возможность получения дохода и исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что изъятие ресурса нумерации у ООО "Геотелеком" и его выделение ОАО "ТТС" состоялось в результате предоставления Федеральным агентством связи государственных услуг, а не в результате совершенной ООО "Геотелеком" и ОАО "ТТС" сделки.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В пунктах 1 и 12 статьи 2 Закона о связи предусмотрено, что абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а оператором связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о связи ресурс нумерации - совокупность или часть вариантов нумерации, которые возможно использовать в сетях связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о связи регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона о связи предусмотрено, что за выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Информация о предстоящем изменении нумерации и сроке его осуществления подлежит опубликованию. В случае полного или частичного изъятия ресурса нумерации, выделенного оператору связи, и компенсация оператору связи не выплачивается.

Основанием изъятия ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации является, в том числе, обращение оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации.

Оператор связи о принятом решении об изъятии ресурса нумерации извещается в письменной форме за тридцать дней до наступления срока изъятия с обоснованием причин принятия такого решения.

В силу пункта 2.3 статьи 26 Закона о связи в случае полного или частичного изъятия ресурса нумерации, выделенного владельцу сети связи специального назначения, компенсация владельцу сети связи специального назначения не выплачивается.

Порядок изъятия ресурса нумерации, выделенного оператору связи, владельцу сети связи специального назначения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 26 Закона о связи выделение ресурса нумерации для сетей связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи по заявлению оператора связи или владельца сети связи специального назначения в срок не более чем шестьдесят дней, если объем нумерации, выделенной всем операторам связи на конкретной территории, составляет менее чем девяносто процентов доступного ресурса. При определении ресурса нумерации, выставляемой на торги, учитываются заявки, поступившие на торги, предусмотренные статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона о связи операторы связи, для которых выделен, изменен ресурс нумерации, обязаны начать использовать выделенный ресурс нумерации, изменить нумерацию сети в установленные сроки и произвести оплату всех необходимых расходов.

Абоненты не несут расходы, связанные с выделением, изменением нумерации сети связи, за исключением расходов, связанных с заменой абонентских номеров или кодов идентификации в документах и информационных материалах.

Пунктом 7 статьи 26 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.

В случае, если абонент принимает решение о сохранении своего абонентского номера при заключении нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи, согласие федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу абонентского номера указанному оператору связи на срок действия такого договора не требуется.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой нумерации и планом нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации (далее - российская система и план нумерации) определен в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2004 N 350 "Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации" (далее - Правила N 350).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил ресурсы нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации являются частью ресурса нумерации международной сети связи и состоят из ресурсов нумерации телефонной сети связи, телеграфной сети связи, сетей передачи данных, телематических служб, кодов идентификации сети Интернет, а также служебных кодов идентификации сетей связи, их элементов и оконечного оборудования.

В силу пункта 5 Правил N 350 Федеральное агентство связи выделяет ресурс нумерации для сетей электросвязи, определяет наличие ограниченности ресурса нумерации, в установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации, переоформляет решения о выделении ресурса нумерации.

Согласно пункту 7 Правил N 350 выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению заявителя - оператора связи, обладающего лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия на оказание услуг в области связи), владельца сети связи специального назначения.

Пунктом 12 Правил N 350 предусмотрено, что Федеральное агентство связи проверяет представленные заявителем документы, проводит анализ ресурса нумерации на предмет выявления его ограниченности на заявленной территории, проверяет наличие технической возможности выделения ресурса нумерации, а также соответствие размера оплаченной государственной пошлины заявленному ресурсу нумерации.

Решение о выделении ресурса нумерации принимается не позднее 40 дней со дня регистрации Федеральным агентством связи заявления, указанного в пункте 9 настоящих Правил, и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

Решения о выделении ресурса нумерации в объеме не более 1000 номеров по заявлениям операторов связи, включенных в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимаются Федеральным агентством связи не позднее 30 дней со дня регистрации заявления.

При этом Федеральное агентство связи не вправе принимать решение о выделении ресурса нумерации при наличии предусмотренных пунктом 14 Правил N 350 оснований.

Использование ресурса нумерации, не выделенного в установленном порядке, не допускается (пункт 15 Правил N 350).

Таким образом, как обоснованно указано подателем жалобы, по смыслу вышеприведенных норм и правил, регулирование ресурса нумерации относится к исключительной компетенции государства, выделенный операторам связи и владельцам сетей ресурс нумерации в их собственность не поступает, без согласия уполномоченного органа его распоряжение и использование не допускается.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что конкурсный управляющий полагает утраченным должником активом абонентскую базу, связанную с соответствующим ресурсом нумерации, как совокупность прав и обязанностей по заключенным договорам на оказание услуг связи. При этом указание на связь абонентской базы с имевшимся у должника ресурсом нумерации совершено конкурсным управляющим исключительно в целях идентификации данной базы и о том, что переход ресурса нумерации влечет передачу абонентской связи не свидетельствует.

Фактически конкурсный управляющий должника ссылается на осуществление ООО "Геотелеком" передачи договоров на оказание услуг связи, заключенных с абонентами, ОАО "ТТС".

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, Правилами оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 предусмотрена возможность заключения договоров на оказание услуг связи в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий, в частности, осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Факт заключения абонентами ООО "Геотелеком" договоров с ОАО "ТТС" последним не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Априори" об оценке рыночной стоимости абонентской базы ООО "Геотелеком" по ресурсу нумерации, изъятому по Решениям Федерального агентства связи от 19.07.2016 N 160461 и N 160412 стоимость объекта оценки в виде абонентской базы ООО "Геотелеком" по ресурсу нумерации, изъятому по Решениям Федерального агентства связи от 19.07.2016 N 160461 и N 160412, по состоянию на дату оценки 19.07.2016, составляет 3 073 000, 00 руб.

При этом передача имевшихся у ООО "Геотелеком" прав и обязанностей по договорам на оказание услуг связи не могла повлечь возникновение у ОАО "ТТС" соответствующих прав и обязанностей в случае отсутствия у последнего выделенного должнику ресурса нумерации или его части.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о связи и Правил N 350 передача выделенного должнику ресурса нумерации или его части другому оператору связи не могла состояться без согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.

Как указано представителем подателя жалобы и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанная передача ресурса нумерации произошла на основании одновременного обращения ООО "Геотелеком" и ОАО "ТТС" в Федеральное агентство связи с заявлением об изъятии ресурса нумерации и заявлением о выделении ресурса нумерации, соответственно (т. 21, л.д. 132 - 133).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку совместные действия ООО "Геотелеком" и ОАО "ТТС", представляют собой волеизъявление должника, направленное на прекращение обязательств должника по договорам возмездного оказания услуг связи, данные действия обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве сделки, повлекшей передачу абонентской базы должника ОАО "ТТС" и, следовательно, причинение вреда кредиторам должника.

Действия Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по изъятию ресурса нумерации у ООО "Геотелеком" и выделению ресурса нумерации ОАО "ТТС" предметом оспариваемой сделкой не являются, в связи с чем обстоятельства, связанные с правомерностью осуществления указанным органом государственной власти соответствующих действий, в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора не входили, их оценка судом первой инстанции не осуществлялась.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на недействительность сделки ООО "Геотелеком" в виде действий по переоформлению ресурса нумерации с передачей абонентской базы в пользу ОАО "ТТС".

В материалы дела представлены решения Федерального агентства связи от 19.07.2016 N 160420, N 160461 об изъятии у ООО "Геотелеком" ресурса нумерации в связи с передачей ресурса нумерации оператору связи ОАО "ТТС", а также решения от 19.07.2016 о выделении ОАО "ТТС" ресурса нумерации N 160462, 160421 (т. 21, л.д. 135 - 138).

Данные решения судом первой инстанции недействительными признаны не были.

Следовательно, признание судом первой инстанции недействительной сделкой ООО "Геотелеком" в виде действий по переоформлению ресурса нумерации с передачей абонентской базы в пользу ОАО "ТТС" не свидетельствует о признании судом первой инстанции недействительными изъятие Федеральным агентством связи ресурса нумерации у должника и выделение данного ресурса ОАО "ТТС", оформленные решениями от 19.07.2016 N 160420, N 160461, N 160462, 160421.

Поскольку конкурсным управляющим не оспаривались действия Федерального агентства связи по изъятию у должника ресурса нумерации и выделению ресурса нумерации ОАО "ТТС", а судом первой инстанции не признаны недействительными указанные действия, оспариваемой сделкой является волеизъявление ООО "Геотелеком", направленное на передачу ОАО "ТТС" прав и обязанностей по договорам возмездного оказания услуг связи, выраженное в виде действий по переоформлению ресурса нумерации с передачей абонентской базы в пользу ОАО "ТТС", доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не свидетельствуют.

Нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Федерального агентства связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание денежных средств с ответчика, а не возврат ресурса нумерации должнику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и ОАО "ТТС" не опровергнута предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом в условиях, когда приведенные заявителем пороки прикрываемой сделки не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Федеральное агентство связи на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года по делу N А70-10921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина