Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19845/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-43188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А.. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО УК "Уралтрейдком": Гаврилович А.С., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Мегастрой": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-43188/2017

по иску ООО УК "Уралтрейдком" (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170)

к ООО "Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (далее - ООО УК "Уралтрейдком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (далее - ООО "СК "Мегастрой") о взыскании по договору поставки от 05.08.2015 N 05/08/2015 задолженности в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 978 922 руб. 19 коп. за период с 29.01.2016 по 02.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлены спецификации, что свидетельствует о незаключенности договора поставки. Указывает, что в материалы дела не представлены отгрузочные разнарядки и товарно-транспортные накладные, которые свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по доставке товара. Также ссылается на отсутствие доказательств простоя автомобиля. По мнению апеллянта, истец вправе был приостановить отгрузку товара в случае просрочки оплаты товара, но этого не сделал, что свидетельствует о преднамеренном начислении неустойки. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в материалы дела представлены копии документов, что не соответствует положениям процессуального законодательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Уралтрейдком" (поставщик) и ООО "СК "Мегастрой" (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2015 N 05/08/2015 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - бетон, в наименовании, ассортименте, по ценам, количестве, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки цементного раствора и доставки его поставщиком ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами.

Так, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, универсальным передаточным документам за 2016 год и платежным документам о частичной оплате товара за 2015 и 2016 годы задолженность ответчика перед истцом составляет 1 600 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора поставки, в связи с отсутствием в материалах дела спецификаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт согласования наименования, количества, а также качественных характеристик поставляемого товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам купли-продажи.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются ссылки на договор поставки.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных), свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

При этом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела отгрузочных разнарядок и товарно-транспортных накладных, поскольку истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика, которые подтверждают факт поставки товара и его принятие ответчиком. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, указание ответчиком на непредставление истцом подлинных универсальных передаточных документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа, в отсутствие нетождественных копий и иных опровергающих ее документов, является достаточным доказательством факта, о котором она свидетельствует.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств простоя автомобиля.

Между тем, в подписанных ответчиком универсальных передаточных документах в стоимость поставленного товара включена, в том числе, стоимость за простой. Подписывая акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2016 годы, а также оплачивая поставленный товар, ответчик согласился с фактом простоя и суммами, взимаемыми истцом за допущенный простой транспорта.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о не приостановке истцом отгрузки товара, как это предусмотрено условиями договора, что свидетельствовало, по мнению ответчика, о преднамеренном начислении неустойки.

Однако предусмотренное договором право о приостановке отгрузки товара в случае задержки ответчиком оплаты поставленного товара является правом истца, а не его обязанностью, и не свидетельствует о возможности ответчика не оплачивать поставленный истцом товар.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Соответственно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный договором срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-43188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева