Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-2598/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-57625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ланчева А.К., доверенность от 03.04.2017

от ответчика: представителя Бордиковой М.В., доверенность от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2598/2018) ЗАО "Экрос - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-57625/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Концерн Титан-2"

к ЗАО "Экрос - Инжиниринг"

о взыскании

установил:

АО "Концерн Титан-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Экрос-Инжиниринг" о взыскании 13 127 221,73 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 200 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, 2 975 890,83 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования, а также 104 516,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 13 127 221,73 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 200 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, а также 5 951 781,66 руб. неустойку за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовление оборудования.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовление оборудования до 2 681 765,63 руб. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 432 144,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов, 2 681 765,63 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования, а также 79 261 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправомерным отклонением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.05.2015 стороны в лице ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (поставщик, ответчик) и АО "Концерн Титан-2" (покупатель, истец) заключили договор на поставку оборудования N 1505-07-ПБ-LEN2-14-046, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора шеф-монтаж оборудования, шеф-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, а также обучение персонала заказчика/пользователя производится в сроки, согласованные сторонами на основании графика строительства объекта.

Разделом 9 договора сторонами установлены права и обязанности поставщика, из которых следует, что, поставщик обязан:

-предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме за подписью руководителя поставщика в формате.xls (пункт 9.2.27);

-в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу представить покупателю утвержденный руководителем поставщика График разработки технической документации, который должен включать перечень конструкторской документации (КД) с указанием какие ИДП содержатся в каждом из них, а также График постановки на производство и изготовления оборудования (пункт 9.2.32) и т.д.

В разделе 13 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушения договорных обязательств, в том числе:

-при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору. Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (пункт 13.3);

-в случае несвоевременного предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27), покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый случай просрочки (пункт 13.6);

-в случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе согласованных генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и приложениями к нему в сроки, предусмотренные договором и законодательством РФ, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки предоставления/непредоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней с даты, предусмотренной договором. Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 13.8).

Рассматривая дело, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнял свои договорные обязательства, однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом начислены неустойки, взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд принял возражения ответчика в части начисления неустойки по срокам поставки, указав, что поскольку истец, после получения оборудования, провел испытания оборудования не в момент приемки, а по истечении определенного времени, в указанной части неустойка подлежит уменьшению до 9 432 144,20 руб.

Возражения ответчика в отношении неустойки за просрочку предоставления Графика разработки технической документации суд отклонил, указав, что Техническое задание в отношении поставляемого оборудования было окончательно согласовано 03.07.2015, о чем свидетельствует письмо генпроектировщика - АО "АТОМПРОЕКТ", в связи с чем неустойка обоснованно начислена по указанную дату в размере 148 041,73 руб.

Также суд посчитал, что истец обоснованно начислил 2 533 723,90 руб. неустойки за просрочку предоставления Графика постановки на производство и изготовления оборудования, так как последняя партия оборудования была поставлена на согласованный склад 26.11.2015, что подтверждается Актом приемки N 214/т2 от 26.11.2015.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении неустойки за несвоевременное предоставление отчетов, так как в соответствии с пунктом 9.2.27 договора, поставщик обязан предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме. Учитывая наличие указанных нарушений, не опровергнутых ответчиком, судом удовлетворяются требования истца в размере 200 000 руб. за июнь и декабрь 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, приняв во внимание, что стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за нарушение договорных обязательств, что ответчик при заключении договора не заявлял возражений относительно его условий и не обращался с предложениями об их изменении, суд, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришел к выводу о правомерном заявлении истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречит им.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суд рассмотрел в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, и отклонил его, установив отсутствие оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-57625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян