Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1997/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-32772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Фролов Г.С. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1131690034387, ИНН 1657130030)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32- 32772/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" (ОГРН 1132309006895, ИНН 2309138456)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1131690034387, ИНН 1657130030)

о взыскании задолженности в размере 4487172 руб., неустойки в размере 323759 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 30/04/16 СП-СК от 20.04.2016 в размере 4487172 руб., неустойки в размере 101789 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму 37080 руб., на сумму 5113 руб., на сумму 3680 руб., на сумму 5083 руб., на сумму 20342 руб., на сумму 64750 руб., на сумму 3027 руб. с 27.06.2017 по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1% на сумму 37080 руб., на сумму 5113 руб., на сумму 3680 руб., на сумму 5083 руб., на сумму 20342 руб., на сумму 64750 руб., на сумму 3027 руб. с 27.06.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" об оставлении без рассмотрения искового заявления по основанию несоблюдения претензионного порядка оставлено без удовлетворения. Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму 37080 руб., на сумму 5113 руб., на сумму 3680 руб., на сумму 5083 руб., на сумму 20342 руб., на сумму 64750 руб., на сумму 3027 руб. с 27.06.2017 по день фактического погашения долга; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 3975240,47 руб., пени в размере 274161 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41558,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1108,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.11.2017 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что как на дату рассмотрения настоящего иска, так и на дату подачи апелляционной жалобы, предусмотренные дополнительными соглашениями N N 7, 8, 9 от 14.06.2016, NN 10, 11 от 17.06.2016 работы истцом не выполнены и не сданы. На накладной курьерской службы N 33137288 от 28.04.2017 проставлена подпись лица, не являющегося сотрудником ООО "Стройгруп".

От общества с ограниченной ответственностью "Витсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы. Документы, подтверждающие выполнение работ представлены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Витсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/04/2016 СП-СК от 20.04.2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу слаботочных систем, в объеме и количестве, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, в рамках строительства объекта "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" на территории заказчика ООО "Афипский НПЗ" в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией (пункт 2.1. договора).

Содержание этапов и подэтапов работ, сроки начала и завершения, а также стоимость этапов и подэтапов работ устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что порядок осуществления всех платежей и взаиморасчетов по договору определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов в соответствии с пунктом 7.1.1 подписать и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо направить в адрес субподрядчика обоснованные замечания в письменном виде.

В соответствии с пунктом 13.3.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по договору, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 25.04.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (142002-19200-ВН) по этапу работ (объект 19200) Компрессорная станция воздуха КИП/технического воздуха. Стоимость работ составляет 590967,51 руб. (т. 2, л.д. 76);

- N 2 от 25.04.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (142002-19200-СС.С) по этапу работ (объект 19200) Компрессорная станция воздуха КИП/технического воздуха. Стоимость работ составляет 101668,97 роб. (т. 2, л.д. 75);

- N 3 от 25.04.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (142002-50600-СС) по этапу работ (объект 50600) насосная пожаротушения с резервуарами. Стоимость работ составляет 102411,76 руб. (т. 2, л.д. 74);

- N 4 от 25.04.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (142002-50600-ВН) по этапу работ (объект 50600) насосная пожаротушения с резервуарами. Стоимость работ составляет 741619,31 руб. (т. 2, л.д. 73);

- N 6 от 06.06.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (142002-19200-АПС.С) по этапу работ (объект 19200) монтажные работы. Стоимость работ составляет 73601,52 руб. (т. 2, л.д. 72);

- N 13 от 06.06.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (01-14-14400-ПС) по этапу работ (объект 14400) пожарная сигнализация. Стоимость работ составляет 1045769,71 руб. (т. 2, л.д. 66);

- N 15 от 06.06.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14-14400-АПТ-2) по этапу работ (объект 14400) Автоматическое пожаротушение. Распределительное. Стоимость работ составляет 368186,26 руб. (т. 2, л.д. 65);

- N 16 от 06.06.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14400-АПТЗ) по этапу работ (объект 14400) Автоматическое пожаротушение. Трансформаторная подстанция. Стоимость работ составляет 519624,60 руб. (т. 2, л.д. 64);

- N 26 от 17.10.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14400-ЭП-3) по этапу работ (объект 14400) трансформаторная подстанция. Монтаж щитов. Стоимость работ составляет 92500 руб. (т. 2, л.д. 63);

- N 27 от 20.10.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (14002-14000-ЭК) по э/тапу работ объект 14000) наружные кабельные сети. Стоимость работ составляет 60549,34 руб. (т. 2, л.д. 62);

- N 11/1 от 26.07.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14-14400-АПТ-1) по этапу работ (объект 14400) монтаж автоматической системы пожаротушения. Стоимость работ составляет 1306797,23 руб. (т. 2, л.д. 67);

- N 10/1 от 20.07.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14-14400-АПТ-2) по этапу работ (объект 14400) монтаж автоматической системы пожаротушения. Стоимость работ составляет 590174,29 руб. (т. 2, л.д. 68);

- N 9/1 от 20.07.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14-14400-ВН) по этапу работ (объект 14400) монтаж системы видеонаблюдения. Стоимость работ составляет 713789,25 руб. (т. 2, л.д. 69);

- N 8/1 от 20.07.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (142002-14400-СС) по этапу работ (объект 14400) монтаж системы связи. Стоимость работ составляет 2027643,51 руб. (т. 2, л.д. 70);

- N 7/1 от 20.06.2016 на выполнение работ на основании рабочей документации (001-14-14400-СС) по этапу работ (объект 14400) монтаж системы связи и сигнализации. Стоимость работ составляет 1384849,95 руб. (т. 2, л.д. 71).

Согласно пункту 4 указанных соглашений оплата за выполненные по настоящим соглашениям работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работы, указанной в настоящих дополнительных соглашениях, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации. При этом оставшийся платеж по договору в размере 5% от цены договора (сумма гарантийного удержания) подлежит выплате субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Выплата удержания производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, работы по договору (с учетом дополнительных соглашений) им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 59-138).

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4487172 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.07.2017 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 2, л.д. 57-61), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 16, 26, 27 подписаны представителем ответчика без разногласий и замечаний; акты по дополнительным соглашениям NN 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений N N 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1 не подлежат оплате ввиду того, что они ему не были переданы, так как акты принятия данных работ были направлены по адресу, который хотя и указан в договоре, но являлся к моменту направления данных документов не достоверным, поскольку ответчиком в январе 2017 изменен юридический адрес.

Согласно правовой позиция изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежат установлению обстоятельства, являющиеся основанием права заказчика отказаться от приемки работ. Таких оснований ответчиком не приведено: сам факт выполнения работ, также как объем и качество выполненных в рамках дополнительных соглашений N N 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, ответчиком не оспаривалось.

Истребование истцом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, указанных в спорных соглашениях до подписания КС-14, суд первой инстанции признал необоснованным.

Так, пунктом 4 спорных дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата за выполненные по настоящим соглашениям работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работы, указанной в настоящих дополнительных соглашениях, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации. При этом оставшийся платеж по договору в размере 5% от цены договора (сумма гарантийного удержания) подлежит выплате субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Ссылка истца на то, что данный пункт соглашений ничтожен, поскольку наступление указанных условий поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, верно признана Арбитражным судом Краснодарского края ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Данные разъяснения содержатся, также в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

В Обзоре судебной практики N 2 (2017) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 4 спорных дополнительных соглашений к договору N 30/04/2016 СП-СК от 20.04.2016 стороны согласовали, что выплата удержания производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, акт формы КС-14 заказчиком не подписан. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), также установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям к договору N 30/04/2016 СП-СК от 20.04.2016 работы подлежат частичному удовлетворению, в размере 3975240,47 руб. (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ).

Утверждение апеллянта о невыполнении истцом работ опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительной документации N 11 по этапу работ 001-14-14000-АПТ2, N 11 по этапу работ 001-14-14000-АПТ1, N 13 по этапу работ 001-14-14000-ВН, N 14 по этапу работ 001-14-14000-СС, N 15 по этапу работ 142002-14000-СС. Согласно условиям договора субподряда N 30/04/16 СП-СК от 20.04.2016, актами приема-передачи исполнительно-технической документации в архив заказчика (ООО "АНПЗ") в которых указано на передачу исполнительной документации по законченным строительством объектам: 001-14-14000-АПТ2, 001-14-14000-АЛЛ, 001-14-14000-ВН, 001-14-14000-СС, 142002-14000-СС.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об окончании монтажных работ: от 03.04.2017 по этапу работ 001-14-14000-СС, от 03.04.2017 по этапу работ 142002-14000-СС, от 03.04.2017 по этапу работ 001-14-14000-ВН, от 15.03.2017 по этапу работ 001-14-14000-АПТ2, от 15.03.2017 по этапу работ 001-14-14000-АПТ1. Данные акты подписаны представителями заказчика, генерального подрядчика, подрядчика и монтажной организации.

Согласно указанным выше актам, истцом был выполнен тот объем работ, который предусмотрен дополнительными соглашениями N N 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством выполнения работ могут являться только акты формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Гражданское законодательство не предусматривает императивных норм, закрепляющих обязательные требования к документу, которым подтверждается передача выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, работы были фактически переданы ответчику по актам об окончании монтажных работ, которые подтверждают, что работы соответствуют проекту и строительным правилам. Кроме того, в актах указано, что работы считаются предъявленными к приемке с момента их подписания.

Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009, если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон.

Согласно Определению ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15828/11 по делу N А40-2842/11-52-25, в отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2 доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 323759 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по договору, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, указав на то, что истцом неправильно определен период начала начисления неустойки за неоплату работ выполненных во исполнение условий дополнительных соглашений N N 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1 к договору N 30/04/2016 СП-СК от 20.04.2016, а именно, расчет произведен без учета пунктов 7.1., 4.1. договора и пункта 4 дополнительных соглашений, согласно которых момент возникновения обязанности по оплате работ может возникнуть не ранее чем через 40 рабочих дней, с момента вручения актов КС-2 и КС-3.

При этом, суд указал, что данная ошибка, с учетом примененного истцом 5% ограничения размера требований, не повлияла на сам размер требований.

Однако, истцом расчет пени произведен с учетом предусмотренного ограничения 5%, из расчета поэтапного погашения задолженности, что привело к необоснованному увеличению размера требований в части взыскания пени.

По расчету Арбитражного суда Краснодарского края размер пени составляет 274161 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что накладная курьерской службы "DIMEX" N 33137288 от 28.04.2017 года не может считаться надлежащим доказательством направления актов, так как указанный в накладной адрес не соответствовал действительному адресу ответчика, во внимание апелляционным судом не принимается.

Так, направляя ответчику акты по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 29, истец руководствовался реквизитами, указанными подрядчиком (ответчиком) в договоре. Уведомления об изменении адрес ответчиком истцу не направлялось.

Кроме того, как было указано выше, сам факт выполнения работ, а также объем и качество выполненных в рамках дополнительных соглашений N N 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1487 от 20.12.2017) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-32772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев