Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-777/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А05-10403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от религиозной организации "Сурский Иоанновский женский епархиальный монастырь Архангельской области Архангельской и Холмогорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" представителя Ушаковой Н.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу N А05-10403/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

религиозная организация "Сурский Иоанновский женский епархиальный монастырь Архангельской области Архангельской и Холмогорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (место нахождения: 164630, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Сура, ул. имени И.Кронштадтского, д. 4; ОГРН 1132999000012, ИНН 2919989994; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 8, лит. А, пом.1Н; ОГРН 1157847288224, ИНН 7842059505; далее - Общество) о расторжении договора от 03.03.2017 N 09-03/17 на выполнение работ по ремонту фасада храма и колокольни, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Сура, ул. И.Кронштадского, д. 4, и о взыскании 590 636 руб. аванса, перечисленного по данному договору.

Решением суда от 11 декабря 2017 года исковые требования Организации удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда и взыскать денежные средства в сумме 144 300 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта поставки истцу пиломатериалов на сумму 396 336 руб. и перечисления 50 000 руб. директором Общества Шантором В.И. на счет Игуменьи Митрофании во исполнение обязательств по договору.

Представитель истца доводы ответчика в судебном заседании не признал, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представил.

Заслушав пояснения представителя Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 Организацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 09-03/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту фасада храма и колокольни, расположенных по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Сура, ул. им. И.Кронштадтского, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок начала выполнения работ - 01.04.2017, срок окончания работ - 01.08.2017.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 971 500 руб.

В силу пункта 4.2 договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику комплект закрывающих документов: акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Расчеты за работы, предусмотренные настоящим договором, производятся не позднее 10 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от стоимости работ.

Истец осуществил предварительную оплату в размере 194 300 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 N 19 к счету от 09.03.2017 N 3.

Кроме того, в целях исполнения договора истец также по платежному поручению от 22.02.2017 N 16 перечислил Подрядчику 396 336 руб. на материалы.

В претензионном письме от 16.06.2017 Заказчик предложил Обществу расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства в связи с тем, что Подрядчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил.

В ответном письме Общество указало на готовность участвовать в переговорах по вопросу расторжения договора.

Впоследствии Подрядчик направил Заказчику соглашение от 28.07.2017 о расторжении договора, с условием, что уплаченные Организацией денежные средства не будут возвращены. Данное соглашение Заказчиком не подписано.

Отказ Общества расторгнуть договор подряда от 03.03.2017 N 09-03/17 и возвратить сумму неосвоенного аванса послужил основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество не исполнило своих обязательств по договору, а именно в установленный срок не приступило к исполнению условий договора и не сдало результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в материалах дела доказательства предупреждения Заказчика о невозможности выполнения работ и своевременной сдачи ее результатов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив заявленные истцом основания для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и расторг договор подряда от 03.03.2017 N 09-03/17 на основании пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума N 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела видно, что Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 590 636 руб. в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Тот факт, что работы по договору от 03.03.2017 Подрядчиком не выполнены сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Перечисление директором Общества Шантором В.И. денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет Игуменьи Митрофании в подтверждение частичного возврата денежных средств Заказчику, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку сторонами договора являются юридические лица.

Ссылка Общества на передачу истцу пиломатериалов на сумму 396 336 руб. по счету от 22.02.2017 N 2 также отклонена судом. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи ответчиком Организации строительных материалов. Подписанных сторонами товарных накладных, актов приема-передачи материалов на указанную сумму не имеется.

Как верно указал суд, показания свидетеля - индивидуального предпринимателя Степочкиной Е.А., платежное поручение от 13.03.2017 N 18, счет от 06.03.2017 N 111, транспортная накладная от 06.03.2017 N 33098/1, в которой грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "ПК Седрус", а грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Вудстрит", не подтверждают получение Заказчиком от Общества материалов на общую сумму 396 336 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 590 636 руб. неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу N А05-10403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина