Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-3242/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-74530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 20.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2018) ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-74530/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" 33 022 499 руб. 42 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 г. N 11-3885, 1 316 292 руб. неустойки, неустойку на сумму основного долга с 20.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства 33 022 499 руб. 42 коп. и 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, и до даты фактического исполнения основного обязательства, 194 594 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 20 538 932 руб. 60 коп. долга, 2 495 394 руб. 21 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 15.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, отказываясь от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 463 566 руб. 82 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 г. N 11-3885. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 суд принял отказ истца от требований, заявленных к ответчику, в части взыскания задолженности в размере 12 463 566 руб. 82 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 г. N 11-3885 и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 20 538 932 руб. 60 коп. долга, 2 495 394 руб. 21 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 15.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа и 138 172 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая его подлежащим отмене в связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом до 100 000 руб. в связи с учетом кризиса отрасли, значительной дебиторской задолженности контрагентов ответчика и его тяжелого финансово-экономического положения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Ленэнерго" и ЗАО "ЭСК Кировского завода" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 г. N 11-3885, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Ленэнерго" на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.11 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Сумма основного долга была частично погашена ответчиком, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности составлял 20 538 932 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ - далее Закон N 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 г. к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ N 1340 от 08.12.2015 г.), которая с 19.06.2017 г. составляет 9%.

За период с 21.07.2017 г. по 14.12.2017 г. истцом начислена неустойка в сумме 2 495 394 руб. 21 коп. Арифметически расчет неустойки проверен судом, не опровергнут ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.12.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, не подтвердил свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не являются основанием для уменьшения размера заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, представленной в Постановлении N 81, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-74530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян