Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-1100/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А71-19479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Ожмегова Г.Л., доверенность от 23.10.2017, паспорт; Москалев Л.К., доверенность от 23.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Благоустрой-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-19479/2017

по иску индивидуального предпринимателя Москалевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 315184100000988, ИНН 183104815455)

к ООО "Благоустрой-Сервис" (ОГРН 1131840001248, ИНН 1840015004)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ИП Москалева Л.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Благоустрой-Сервис" (ответчик) о взыскании 646 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 31 от 14.02.2017, 17 957 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 12.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование правой позиции по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ИП Москалевой Л.А. (исполнитель) и ООО "Благоустрой-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 31 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги/выполняет работы по погрузке и вывозу (утилизации) строительного мусора с помощью спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг техники определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 40 календарных дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение п. 2.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, рассчитанный от суммы долга.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 946 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 159 от 28.02.2017, N 168 от 15.03.2017, N 177 от 31.03.2017, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 25.04.2017.

Претензионное письмо истца от 21.07.2017 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в порядке п. 4.3 договора, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ, условиями договора исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, услуги ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 646 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 17 957 руб. 60 коп. за период с 10.04.2017 по 12.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2017 местом нахождения ответчика, ООО "Благоустрой-Сервис", является: 426009, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Совхозная, 3-209.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 09.11.2017 (с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ) арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте (л.д. 46), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Ссылка ответчика на невозможность обосновать свою позицию по настоящему делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доводов несогласия с принятым судебным актом, кроме довода о его неизвещении о рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доказательства также не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-19479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина