Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-572/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-53293/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-53293/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" (ОГРН 1081215003913, ИНН 1215131679)

к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 361 213 руб. 72 коп., в том числе 234 585 руб. 33 коп. основного долга за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 и 126 628 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2014 по 30.09.2017, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 630 руб. 00 коп., в том числе 234 585 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, 40, оказанных за период с 01.09.2014 по 31.05.2016, и 98 044 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 30.09.2017, а также 9 415 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 9 209 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг).

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что судом не учтены его возражения по иску, в частности: о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности факта расходов по содержанию общего имущества и их размера, о пропуске срока исковой давности, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, 40, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников в вышеназванном многоквартирном доме от 24.12.2008 N 11.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 219,6 кв. м., расположенных в вышеуказанном жилом доме (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2016 N 90-18580488, N 90-18580489).

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.09.2014 по 31.05.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 234 585 руб. 33 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, правильности расчета задолженности, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взыскании суммы долга, а также правомерности требования пеней в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), скорректировав при этом размер неустойки с учетом периода образования задолженности.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 234 585 руб. 33 коп.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в период с 01.09.2014 по 31.05.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, 40, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества, как верно установлено судом первой инстанции, правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, 40, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, применив положения ст. ст. 195, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что о нарушении своего права об оплате задолженности за сентябрь 2014 истец должен был узнать 11.10.2014, с иском в суд истец обратился 27.09.2017 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте), суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 не пропущен.

Утверждения ответчика об ином противоречат нормам права и материалам дела.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за период с 01.05.2013 по 31.05.2016, а также доказательства направления названной претензии ответчику (почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 01.09.2016 N 26309, опись вложения в ценное письмо от 01.09.2016) и получения претензии ответчиком (уведомление о вручении почтового отправления N 4200058263093).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 126 628 руб. 39 коп. за период с 02.09.2014 по 30.09.2017.

Расчет пени проверен судом первой инстанций, признан неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления неустойки.

Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что правомерным является начисление неустойки на задолженность за период с сентября 2014 по октябрь 2015, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным; на задолженность за период с ноября 2015 года по май 2016 года - начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из срока, установленного в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и вышеуказанных положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, верно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 98 044 руб. 67 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что существуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку он установлен законом.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Домоуправление - 16" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-53293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова