Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-443/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А05-10512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найда Андрея Богдановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05-10512/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" (далее - Общество) Найда Андрея Богдановича (место жительства: 164500, Архангельская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 октября 2017 года Найда А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Найда А.Б. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что не является директором Общества с 17.04.2017, указывает, что до продажи Общества принимал меры для погашения задолженности.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства генеральный директор Общества Найда А.Б. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении Найда А.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 N 2.10-28/4215 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Найда А.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях Найда А.Б. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом, Обществом не выполнена обязанность по уплате в предусмотренные сроки налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, налога на доходы физических лиц за 6, 9 месяцев 2016 года, в общей сумме 4 632 616 руб.

В связи с неуплатой обязательных платежей Инспекцией в отношении Общества приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 04.08.2016 N 450970, от 08.11.2016 N 452794, от 30.11.2016 N 453665, от 07.12.2016 N 453750, от 16.01.2017 N 453965, от 07.02.2017 N 454301, от 09.03.2017 N 475074; вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 31.08.2016 N 96160, от 08.12.2016 N 98329, от 28.12.2016 N 99462, от 13.02.2017 N 99972, от 10.03.2017 N 102105, от 13.05.2017 N 103475, в банк направлены инкассовые поручения для их исполнения; вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 05.09.2016 N 28410, от 08.05.2017 N 33176; постановления направлены в адрес службы судебных приставов.

Общий размер неисполненной обязанности Общества по уплате обязательных платежей по состоянию на 20.06.2017 за 2016 - 2017 годы превысил 7 млн. рублей.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права Найда А.Б., являясь руководителем Общества, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок с 28.02.2017 по 29.03.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника Инспекции от 21.02.2017 N 2.10-28/44 Найда А.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии Найда А.Б., им не оспорено, вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в период, когда Найда А.Б. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не усмотрено.

Ссылка Найда А.Б. на неизвещение его о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается представленными административным органом в дело доказательствами.

Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2017 N 2.10-28/08125 направлено руководителю Общества Найда А.Б. заказным письмом по месту его жительства.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он с 17.04.2017 не является директором Общества, не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

На дату совершения административного правонарушения Найда А.Б. являлся руководителем Общества.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05-10512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Найда Андрея Богдановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева