Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-171/18

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А61-1319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" и страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2017 по делу N А61-1319/2017 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Владикавказе

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Владикавказе

к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала

о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании представителей страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Гобозовой А.Э. (доверенность N РГ-Д-608/18 от 01.01.2018), Гозюмовой М.Э. (доверенность N РГ-Д-3071/17 от 29.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице филиала в г. Владикавказе (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", общество) о взыскании задолженности в размере 3 179 539 рублей 02 копейки, в том числе 2 950 733 рубля 21 копейка срочной ссудной задолженности, 29 712 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2013 по 11.03.2014 и 199 093 рубля 74 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2016 по 14.11.2017 (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816, заключенного между СПАО "Ресо-Гарантия" и Гушанцовым Арсеном Сергеевичем (далее - Гушанцов А.С.).

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания, кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания).

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований банка мотивирован тем, что смерть застрахованного лица - Гушанцова А.С. наступила в результате обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику - банку, не являющемуся стороной сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка изменить, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, указывая, что факт нахождения Гушанцова А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления смерти опровергается представленной в материалы дела выпиской от 15.09.2015 N 704 из акта судебно-медицинского исследования трупа. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования изменить, признав недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816. По мнению апеллянта, при заключении договора у Гушанцова А.С. отсутствовал интерес в сохранении имущества, следовательно договор комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816 является недействительным.

В судебном заседании представители СПАО "Ресо-Гарантия" поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2017 по делу N А61-1319/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между банком (кредитор) и Гушанцовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 1326071/0478 сроком до 20.12.2022 для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Вороновича, д. 42, кв. 7.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны определили в совокупности: ипотеку квартиры в силу закона; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, по которому первым выгодоприобретателем является банк; страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является банк; страхование риска утраты права собственности на жилой дом (жилое помещение), по условиям которого первым выгодоприобретателем является банк.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Гушанцовым А.С. (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816, сроком с 23.12.2013 по 20.12.2022.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному договору (пункт 1.4 договора страхования).

Объектом страхования по вышеназванному договору указано принадлежащее страхователю недвижимое имущество (квартира), переданное в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Вороновича, 42; жизнь и здоровье застрахованного лица - Гушанцова А.С., а именно причинение вреда жизни и здоровью страхователя в результате несчастного случая или заболевания (раздел 2 договора).

В связи со смертью 12.03.2014 застрахованного лица - Гушанцова А.С., выгодоприобретатель (банк) 28.09.2015 обратился к страховщику с заявлением от 25.09.2015 N 026-15-10/1830 с просьбой выплатить страховое возмещение.

В письме от 07.10.2015 N 118 страховщик сообщил банку, что рассмотрит заявление после представления банком дополнительных документов, а именно документов компетентных органов об обстоятельствах несчастного случая.

16.12.2015 банк направил в адрес страховщика письмо N 026-49-20/2349 с копией письма Северо-Западного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РСО-Алания от 07.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Гушанцова А.С.

После получения страховщиком указанного письма, ответа от страховой компании в адрес банка не последовало.

11.11.2016 банк направил в адрес общества претензию N 026-49-16/2072, в которой указал на неполучение ответа на заявление об осуществлении страховой выплаты и указал на необходимость выплаты размере 2 984 044 рублей 84 копеек. Вышеуказанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 23.12.2013 N SYS755188816, процентов и неустойки.

Полагая, что при заключении договора у Гушанцова А.С. отсутствовал интерес в сохранении имущества, страховая компания обратилась в суд со встречным иском к банку о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816 на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор заключен с целью приобретения Гушанцовым А.С. объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Вороновича, 42, кв. 7.

Между тем, сведения о переходе права собственности на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Следовательно, Гушанцов А.С. данную квартиру не покупал.

Как видно из выписки от 27.10.2017 из ЕГРН и следует из дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Вороновича, 14, кв. 10, документы на которую представлены банком, указанное имущество с 30.07.2013 до 01.07.2014 зарегистрировано за Бериевой Р.М., которая по договору купли-продажи от 25.06.2014 продала ее Бираговой К.М., зарегистрировавшей право собственности на указанную квартиру 01.07.2014. Таким образом, Гушанцов А.С. данную квартиру также не покупал.

В разделе 5 закладной от 23.12.2013 Гушанцова А.С. банк указал адрес квартиры как предмета ипотеки: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Вороновича, 14, при этом указан кадастровый номер квартиры по данным свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2013 N 15 АЕ 892182, которое содержит указание на квартиру N 10.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил сведения из ЕГРН в отношении адреса: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Вороновича, 14 и установил, что указанное имущество с 2008 значится за ООО "Ремстройпроект".

По договору комплексного ипотечного страхования объектом страхования указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Вороновича, 42, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2013.

Однако, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество с 15.02.2007 находится в собственности у Макиевой Ф.Т.

Банк не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что кредитные денежные средства Гушанцов А.С. использовал для приобретения оговоренной в договоре квартиры по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Вороновича, 42, кв. 7.

Управление Росреестра по РСО-Алания в отзыве указало, что за Гушанцовым А.С. какое-либо недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано никогда не было.

Таким образом, банк уже в июне 2014 года знал о том, что Гушанцов А.С. не приобретал квартиру в Ардонском районе, г. Ардон, ул. Вороновича, 14, кв.10, поскольку 27.06.2014 банк заключил с Бираговой К.М. на срок до 24.06.2039 кредитный договор N 1426091/0057 на приобретение той же квартиры по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Вороновича, 14, кв. 10. Право собственности Бираговой К.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 01.07.2014.

Поскольку ипотека банком по указанной квартире не снималась по обеспеченному этим же имуществом обязательству Гушанцова А.С. по возврату кредита, долг по кредитному договору Гушанцовым А.С. не погашен, то банку на момент заключения договора с Бираговой К.М. было известно об отсутствии залога, предоставленного Гушанцовым А.С.

Именно отсутствие залога, на который банк мог бы обратить взыскание, явилось основанием для утверждения банка о том, что основанием требования в исковом заявлении является страхование не имущества, а страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В свою очередь под страховым риском, как следует из той же статьи, понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему объему указанные понятия совпадают.

Таким образом, единственными критериями, установленными законом, которые учитываются при решении вопроса об отнесении события к страховому случаю являются случайность и вероятность события. То есть, если смерть застрахованного лица отвечает указанным признакам, она должна признаваться страховым случаем.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816 заключен между СПАО "Ресо-Гарантия" и Гушанцовым А.С. в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными 09.10.2012 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания.

Пунктом 4.3.4. Правил предусмотрено, что смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия договора является одним из страховых случаев.

При этом, в разделе 5 договора предусмотрены исключения из страховой ответственности.

В силу пункта 5.1.3 договора по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ осуществлен помимо собственной воли.

Согласно пункту 6.7.11 Правил страховщик не предоставляет обеспечение, если наступление события, имеющего признаки страхового случая, произошло в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В постановлении от 12.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 105-109) указано, что 03.03.2014 в дежурную часть поступило сообщение о падении человека со скалы.

По указанию оперативного дежурного ответственный по 5 роте ОБППСП УМВД по г. Владикавказу Чигоев Д.В. выехал по адресу: с. Балта, ул. Интернациональная, 10. По прибытию на место установлено, что внизу в пойме реки Терек лежит человек. Подойдя к мужчине, оперативный дежурный обнаружил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и неконтактен, о чем сообщено в дежурную часть ПП N 3 с. Балта. После чего оперативным дежурным вызвана скорая помощь и установлена личность мужчины. Им оказался Гушанцов А.С., 1958 года рождения, проживающий по адресу: с. Балта, ул. Интернациональная, 10. В последующем, бригада скорой помощи доставила Гушанцова А.С. в реанимационное отделение, где последний спустя 10 дней скончался не приходя в сознание 12.03.2014.

В постановлении от 12.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела также отражены пояснения сестры заемщика - Гушанцовой Ф.С., из которых следует, что 03.03.2014 на момент падения Гушанцова А.С. с высоты он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с ноября 2013 года ежедневно употреблял спиртные напитки.

Поскольку в ходе проверки не добыто каких-либо фактических данных, свидетельствующих о получении Гушанцовым А.С. указанных в акте судебно-медицинского исследования от 12.03.2014 телесных повреждений, повлекших его смерть в результате чьих-либо насильственных действий, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события указанных преступлений.

Из выписки от 15.09.2015 N 704 (т. 2, л.д. 24-26) из акта судебно-медицинского исследования трупа Гушанцова А.С., следует, что смерть наступила от ушиба вещества головного мозга с последующим расплавлением левого полушария головного мозга в результате тупой закрытой травмы головы, полученной с падения с высоты. На трупе обнаружены телесные повреждения, которые образовались в комплексе, за 12 суток до наступления смерти одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом, от воздействия тупого предмета. Указанные в заключении телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вероятнее всего, данный комплекс повреждений на трупе Гушанцова А.С. образовался в результате падения с высоты с последующим соударением головой.

В выписке также указано, что из-за длительного пребывания Гушанцова А.С. в стационаре (10 суток) кровь на наличие алкоголя и лекарственных веществ не направлялась ввиду нецелесообразности.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, условий договора личного страхования и Правил, а также учитывая установленные обстоятельства смерти застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае страховое событие не наступило, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с условиями страхования является основанием для исключения произошедшего события из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения является соответствующим условиям договора страхования и не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку банк не является стороной договора страхования, то он не может быть надлежащим ответчиком по заявленному СПАО "Ресо-Гарантия" встречному иску о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 23.12.2013 N SYS755188816. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянтов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1 от 09.01.2018, подлежит возврату СПАО "Ресо-Гарантия".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2017 по делу N А61-1319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2018 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов