Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19186/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-49686/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. путем подписания резолютивной части

по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, сокращенное наименование - ПАО СК "Росгосстрах")

о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 76600 руб. страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 19150 руб. неустойки, начисленной с 22.08.2017 по 15.09.2017 с продолжением ее начисления с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. финансовой санкции, начисленной с 22.08.2017 по 15.09.2017 с продолжением ее начисления исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке возмещения судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 69,90 руб. (с учетом принятого судом увеличения требований в части взыскания почтовых расходов, л.д.88).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 требования истца полностью удовлетворены (финансовая санкция взыскана по день вынесения решения суда).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неверном применении норм материального права; договор цессии, на котором истец основывает свои требования, не может быть признан заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора, а именно: не указан номер договора страхования, по которому передаются права. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной со страховщика неустойки несоразмерен реальному ущербу и подлежал снижению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Ответчик считает явно завышенными и неразумными размеры взысканных убытков в виде стоимости экспертизы, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 в 19 час. 20 мин. на автодороге Ростов-Новосибирск, 8 км+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак М692НВ161, под управлением собственника Горячева Д.О., и автомобиля марки "НИССАН ТИИДА 1,6", государственный регистрационный знак Р225МН96 под управлением собственника Чаликьян В.К. В результате столкновения автомобилю марки ""НИССАН ТИИДА 1,6", 2002 года выпуска (далее - ТС), причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017 виновником ДТП является водитель автомобиля "Мазда СХ7", который допустил нарушение Правил дорожного движения (л.д.20-22).

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (соответственно страховой полис серии ЕЕЕ N 0902181084 и страховой полис серии ЕЕЕ N0391002253).

Потерпевший предоставил поврежденное ТС на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует акт АО "Технэкспро" от 27.07.2017 N 15543659 (л.д.27-28).

31.07.2017 между Чаликьян В.К. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБК00499, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие вследствие механического повреждения ТС "НИССАН ТИИДА 1,6", государственный регистрационный знак Р225МН96, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2017 на автодороге Ростов-Новосибирск, 8 км+600 м по вине водителя Горячева Д.О., управлявшего ТС "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак М692НВ161, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 31.07.2017 N ЕКБК00499 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 52250 руб. Обязанность по уплате данной суммы цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением от 18.08.2017 N 1762 (л.д.30-31).

01.08.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. посредством курьерской службы "Молния" уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшемся переходе прав требования, обратился к нему с заявлением о страховой выплате, уведомил страховщика о состоявшемся по адресу страховщика осмотре поврежденного ТС (л.д. 32-34).

Согласно описи вложения в письмо (л.д.35) пакет документов, направленный страховщику, содержал, помимо уведомления о переходе прав и заявления о страховой выплате, договор цессии N ЕКБК00499, приложение и акт к нему, реквизиты ИП Кузнецова Н.Ю., копию его паспорта, страхового полиса, заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства ТС, оригиналы извещения о ДТП, справки о ДТП, определения (л.д.35).

В ответ на заявление о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" направило ИП Кузнецову Н.Ю. письмо от 02.08.2017 N 15-01/02/43870, в котором сообщило, что рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения только после предоставления страховщику "корректного договора цессии, в котором должен быть номер договора страхования, по которому передаются права и указано, по какому событию передается право" (л.д.36-37).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в ООО ОК "Независимая оценка", заключив договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 28.08.2017 N 2507171691 (л.д.28-29).

28.08.2017 экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии его владельца и составлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения с составлением фототаблиц. На основании данного акта подготовлено экспертное заключение от 29.08.2017 N 2507171691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 76 600 руб. (л.д. 41-67).

За услуги эксперта предприниматель уплатил 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017 N Н0000002058 (л.д.69).

Претензионным письмом от 01.09.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке перечислить на счет предпринимателя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 600 руб. и возместить расходы по экспертизе в сумме 25000 руб. (л.д.70-71).

Поскольку в срок, предложенный для добровольного исполнения заявленных требований, последние страховщиком не были исполнены, 20.09.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, штрафных санкций, а также сопутствующих судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 20.10.2017 представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Для представления дополнительных объяснений и возражений сторонам установлен срок до 08.11.2017.

28.09.2017 указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел, а также направлено заказными письмами с уведомлением лицам, участвующим в деле.

Определение от 27.09.2017 получено ответчиком по юридическому адресу, а также по месту нахождения филиала в Екатеринбурге 05.10.2017 и 04.10.2017 соответственно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

14.11.2017 судом вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст.14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления 16.07.2017 страхового случая подтверждается представленными истцом документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Наличие у потерпевшего права на обращение к ответчику за страховым возмещением последним также не оспаривается.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.08.2017 вместе с заявлением о страховой выплате и уведомлением о переходе прав он получил договор цессии от 31.07.2017 N ЕКБК00499, а также копии водительского удостоверения потерпевшего, его страхового полиса, заверенные копии паспорта собственника ТС и свидетельства ТС, оригиналы извещения и справки о ДТП (л.д.35).

Указанный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (дату ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилию, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего (цедента)). При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 Постановления N 58).

Таким образом, договор цессии от 31.07.2017 N ЕКБК00499 обоснованно признан судом заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, - перешедшими к истцу.

Обязательная форма договора цессии законодательством не предусмотрена, в связи с чем страховщик не вправе требовать от кредиторов включения в договор каких-либо сведений, которые кажутся страховщику необходимыми.

Поскольку в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, а одновременно с этим договором страховщику были представлены копия страхового полиса, оригиналы извещения и справки о ДТП (в которых также указаны серия и номер страхового полиса), у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения (изложенный в письме от 02.08.2017 N 15-01/02/43870) является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Поскольку ответчик в предусмотренный законом стоимость восстановительного ремонта не определил, страховую выплату не произвел, потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за проведением осмотра и технической экспертизы к независимому оценщику.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (76 600 руб. с учетом износа) ответчиком не оспорена, каких-либо документов в опровержение ее достоверности не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 Постановления N 58).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 76 600 руб. и расходы на оценку в сумме 25000 руб.

Доводы жалобы о явном несоответствии расходов сложившимся ценам на оценочные услуги отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и уже указано в настоящем постановлении, ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству получил (в том числе по месту нахождения филиала 04.10.2017), однако ни отзыва на исковое заявление, ни иных пояснений, возражений в суд первой инстанции не представил.

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем именно ответчик обязан доказать, что истец (кредитор) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик никаких доказательств и сведений, подтверждающих явное несоответствие расходов истца сложившимся ценам на оценочные услуги, в дело не представил, соответствующие доводы на основании ст.9,65 АПК РФ отклоняются.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).

Так как заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами вручено страховщику 01.08.2017, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19150 руб. (за 25 дней просрочки (с 22.08.2017 по 15.09.2017) исходя из суммы неправомерно невыплаченного страхового возмещения в 76 600 руб.), а также начиная с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, сделанном в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 85 Постановления N 58).

Ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не относится к лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Согласно абзацу 3 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что данная финансовая санкция определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судом незаконным и явно необоснованным (надуманным, свидетельствующим о неправомерном уклонении страховщика от исполнения обязательств), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в сумме 5000 руб. (по 200 руб. за 25 дней просрочки), а также начиная с 16.09.2017 по 14.11.2017 (день вынесения решения суда) в размере 200 руб. (0,05% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 69,60 руб. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 0748 (л.д.72-75).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно предъявленной истцом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил, суд первой правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 35000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено конкретных данных о сложившихся в Екатеринбурге ценах на представительские услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя. Поскольку ответчик, несмотря на определение суда от 10.01.2018, не представил надлежащие доказательства уплаты госпошлины (заявление о зачете), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-49686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева