Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-388/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-27707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшыленко А.А.

при участии:

от Администрации Ильинского сельского поселения: главы Сулименко Ю.И.,

от ООО "АСБ-Калитва" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.06.2017, Пахальян А.И.,

от третьих лиц: от ООО РЗК "Ресурс": представителя по доверенности от 13.09.2017, Олейниковой В.И., от других третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-27707/2017

по заявлениям Администрации Ильинского сельского поселения и

общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Калитва"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Ростовская зерновая компания "Ресурс", Юртового казачьего общества "Усть-Белокалитвинский казачий юрт" Окружного казачьего общества Донецкого округа войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ильинского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения комиссии управления от 06.06.17г. по делу N 2237/04 и предписания N 448/04.

ООО "АКБ-Калитва" (далее - ООО "АКБ-Калитва") обратилось в арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлнием о признании недействительным решения комиссии управления от 06.06.17г. по делу N 2237/04 и предписания N 450/04.

. Дело принято к производству судьей Чернышевой И.В., присвоен номер дела N А53-27800/2017.

10.10.17г. определением арбитражного суда данные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-27707/2017.

14.09.17г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - РЗК "Ресурс" ), Юртовое казачье общество "Усть-Белокалитвинский казачий юрт" Окружного казачьего общества Донецкого округа войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" ( далее - казачье общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, в виду законности решения комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что не установлен факт наличия недопустимого требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) соглашения, которое было достигнуто администрацией, ООО "АКБ-Калитва" и казачьим обществом. Администрация считает, что судом превышены его процессуальные полномочия, установленные АПК РФ, в связи оценкой экономической целесообразности вступления казачьего общества в арендные отношения, его развитие и становление в границах МО.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10:28 МСК 15.02.18г. до 10:30 МСК 22.02.18г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением администрации, управления, РЗК "Ресурс" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда отменить, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и РЗК "Ресурс" возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.16г. постановлением администрации N 81 назначено провести торги в форме аукциона, открытого по форме подаче предложений о размере годовой арендной платы, на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка: "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 61:04:0600001:288, площадь. 3324749 кв.м., место положение: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ильинка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СП "Марьевское" Ильинского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области - разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок) (т. 4 л.д. 6).

30.08.16г. в печатном издании "Перекресток" N 239-242 опубликована информация о проведении торгов в отношении спорного земельного участка (лот N 1) (т. 4 л.д. 8-10).

30.08.16г. на общероссийском сайте в сети Интернет размещено извещение N 250816/9727331/03, где по лоту N 1 к аренде предлагалось право аренды спорного земельного участка (т. 4 л.д. 11-15).

Для участия в аукционе подано две заявки:

16.09.16г. поступила заявка ООО "АКБ-Калитва" (т. 4 л.д. 16, 66-68).

19.09.16г. поступила заявка РЗК "Ресурс" (т. 4 л.д. 32, 66-68).

23.09.16г. в администрацию поступило заявление казачьего общества (исх. N 138) о предоставлении аренду земельного участка без проведения торгов без проведения торгов на основании п.п. 17 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (т. 4 л.д. 69).

Данные заявки зарегистрированы в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе (т. 4 л.д. 66-68).

26.09.16г. администрацией вынесено постановление N 83 об отказе в проведении назначенного на 30.09.16г. аукциона по лоту N1, в соответствии с п. 17 ст. 39.6 ЗК РФ в связи с поступлением заявления казачьего общества (т.4, л.д. 70).

26.09.16г. опубликовано сообщение с размещением на официальном сайте Постановления главы администрации N 83 от 26.09.16г. об отказе в проведении аукциона по лоту N1, назначенного на 30.09.16г., на основании указанного постановления администрации (т. 4 л.д. 70).

29.09.16г. в Прокуратуру Ростовской области поступило обращение РЗК "Ресурс". от 28.09.16г. о нарушении законности при отказе в проведении указанного аукциона.

10.10.16г. между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288, являвшегося предметом торгов по лоту N 1 со сроком действия с 10.10.16г. до 10.10.21г. (т. 4 л.д. 75-80).

11.10.16г. в адрес казачьего общества направлено обращение (исх. N 38) ООО "АКБ-Калитва" о предоставлении спорного участка в субаренду (т.4, л.д. 82).

13.10.16г. казачьим обществом в адрес администрации направлен запрос (исх. N 184) о даче согласия на заключение договора субаренды, мотивированный необходимостью необходимость приведения земель в надлежащий вид (т.4, л.д. 57).

14.10.16г. администрация в письме N 656 дала согласие казачьему обществу на передачу участка в субаренду (т.1, л.д. 83).

17.10.16г. казачьим обществом было получено обращение (вх. N 96) ООО "АКБ-Калитва" о предоставлении спорного участка в субаренду(т.4, л.д. 82).

17.10.16г. между казачьим обществом и ООО "АКБ-Калитва" заключён договор субаренды спорного земельного участка со сроком действия с 10.10.16г. до 10.10.21г. (т.3, л.д. 42-44).

17.10.16г. к указанному договору составлен акт приёма-передачи (т.3, л.д. 45).

25.10.16г. обращение РЗК "Ресурс" от 29.09.16г. в Прокуратуру Ростовской области поступило в управление.

10.11.16г. приказом управления N 470 в связи с поступлением данного обращения возбуждено дело N 2237/04 по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст.17, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

08.06.17г. комиссия управления вынесла решение по делу N 2237/04, согласно которому администрация, казачье общество, ООО "АКБ-Калитва" признаны нарушившими положения п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ и указанным лицам решено выдать предписания об устранении допущенных нарушений (т.1, л.д. 15-29).

В качестве нарушения п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ комиссия управления расценила действия администрации, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва", выразившиеся в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению ООО "АКБ-Калитва" спорного земельного участка для осуществления с\х производства в обход публичных процедур, предусмотренных п.1 ст. 39.6 ЗК РФ.

08.06.17г. комиссией управления ООО "АКБ-Калитва" выдано предписание N 448/04, согласно которого ООО "АКБ-Калитва" в срок до 01.09.17г. предписано прекратить нарушение п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288, являвшегося предметом торгов по лоту N 1 (т.2, л.д. 28-29).

08.06.17г. комиссией управления казачьему обществу выдано предписание N 449/04, согласно которого казачьему обществу в срок до 01.09.17г. предписано прекратить нарушение п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288, являвшегося предметом торгов по лоту N 1 (т.3, л.д. 11-12).

08.06.17г. комиссией управления администрации выдано предписание N 448/04, согласно которого администрации в срок до 01.09.17г. предписано прекратить нарушение п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288, являвшегося предметом торгов по лоту N 1 (т.1, л.д. 30-31).

Полагая, что решение комиссии управления от 08.06.17г. по делу N 2237/04 и предписания N 448/04, N 450/04 не соответствуют закону администрация и ООО "АКБ-Калитва" в порядке главы 24 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, которые были объединены для рассмотрения в данном деле.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного решения и предписания комиссии управления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 3 Закона N 135-ФЗ, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Согласно ч.1 ст.и 15 Закона N 135-ФЗ вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Кроме этого, ст. 16 Закона N 135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений закона N 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом ч. 1 ст. 15 и ст. 16 закона N 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 16 закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Пункт 1 ст. 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению.

Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей. Из содержания указанной нормы следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", для ведения личного подсобного хозяйства, регулируемого Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ) либо указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 статьи 39.11 данного Кодекса (извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно п.п.17 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 11 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 настоящего Кодекса.

В определении ВС РФ от 20.11.2014 N 308-ЭС14- 1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оспариваемым в деле решением комиссии управления установлен факт недопустимого с позиции законодательства "О защите конкуренции" соглашения, которое было достигнуто Администрацией района, ООО "АКБ-Калитва" и казачьим обществом. В качестве подтверждающего наличие такого соглашения комиссия управления расценила действия администрации, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва", выразившиеся в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению ООО "АКБ-Калитва" спорного земельного участка для осуществления с\х производства в обход публичных процедур, предусмотренных п.1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Администрация и ООО "АКБ-Калитва" наличие такого соглашения оспаривают.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности указанного выше вывода комиссии управления о наличии такого антиконкурентного соглашения.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль. При доказывании наличия антиконкурентного соглашения важное значение имеет установление того обстоятельства, что совершенные однообразно действия участников соглашения не вызваны объективными рыночными причинами. Несоответствие действий сторон законам рынка, таким образом, является важнейшим косвенным признаком наличия антиконкурентного соглашения.

Апелляционный суд, дополнительно оценил с учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений во взаимной связи следующую последовательность событий, приведшую к получению спорного земельного участка в субаренду ООО "АКБ-Калитва":

30.08.16г. администрацией сделано объявление о проведении торгов в форме аукциона (на повышение) в отношении права аренды на спорный земельный участок;

16.09.16г. поступила заявка ООО "АКБ-Калитва" на заключение договора аренды;

19.09.16г. поступила заявка РЗК "Ресурс"на заключение договора аренды;

23.09.16г. поступило заявление казачьего общества о предоставлении участка в аренду без проведения торгов на основании п.п. 17 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ для осуществления сельскохозяйственного производства;

26.09.16г. администрацией в связи с поступлением заявления казачьего общества отменён аукцион;

10.10.16г. между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды спорного земельного участка со сроком действия с 10.10.16г. до 10.10.21г.;

11.10.16г. в адрес казачьего общества направлено обращение ООО "АКБ-Калитва" о предоставлении спорного участка в субаренду;

13.10.16г. казачьим обществом в адрес администрации направлен запрос о даче согласия на заключение договора субаренды, мотивированный необходимостью необходимость приведения земель в надлежащий вид;

14.10.16г. администрация дала согласие казачьему обществу на передачу участка в субаренду;

17.10.16г. казачьим обществом было получено обращение ООО "АКБ-Калитва" о предоставлении спорного участка в субаренду;

17.10.16г. между казачьим обществом и ООО "АКБ-Калитва" заключён договор субаренды спорного участка со сроком действия с 10.10.16г. до 10.10.21г.

Из приведённой выше хронологии событий очевидно видно, что:

- ООО "АКБ-Калитва" претендовало на получение спорного земельного участка в пользование на торгах, и в итоге оно его получило, но только без проведения торгов;

- если бы торги состоялись, то ООО "АКБ-Калитва" могло бы не получить спорный участок в пользование, поскольку на него также претендовали РЗК "Ресурс" и казачье общество;

- казачье общество подало заявление о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов на основании п.п. 17 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ без намерения на реальное его использование для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Вывод об отсутствии у казачьего общества указанного намерения на использование спорного участка следует из того, что казачье общество уже на третий день (13.10.16г.) со дня заключения с администрацией договора аренды (10.10.16г.) обратилось к администрации с заявлением о даче согласия на передачу участка в субаренду.

При этом, заявление ООО "АКБ-Калитва" о заключении договора субаренды поступило к казачьему обществу только спустя 4 дня с даты этого обращения (17.10.16г.).

При этом, договор субаренды заключён на тот же срок, что и договор аренды - с 10.10.16г. до 10.10.21г.

С учётом изложенного апелляционный суд критически оценивает довод казачьего общества о том, что причиной заключения договора субаренды послужила необходимость приведения участка "в надлежащий вид".

Поскольку срок договоров аренды и субаренды совпадают, казачье общество не имело времени для использования участка ни до, ни после его приведения "в надлежащий вид".

При этом, из буквального толкования положений п. 5 ст. 10 закона N 101 следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться, в том числе, казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем казачьего общества не был оспорен тот факт, что ни людским ресурсами, ни соответствующим имущественным комплексом, ни сельскохозяйственной техникой, общественная организация не обладает, следовательно для организации такого затратного вида работ как сельскохозяйственная деятельность, финансовая составляющая отсутствовала.

Таким образом, фактически цель ООО "АКБ-Калитва" на получение спорного участка в пользование была достигнута благодаря совместным согласованным последовательным действиям данной организации, казачьего общества и администрации, поскольку:

- казачье общество своим заявлением о предоставлении участка в аренду на основании п.п. 17 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ создало для администрации причину для отказа от проведения торгов,

- администрация своим постановлением об отмене торгов, заключением договора аренды с казачьим обществом и последовавшим после этого согласием на передачу данного участка в субаренду создала для казачьего общества возможность передать право аренды участка ООО "АКБ-Калитва" по договору субаренды.

Доводы администрации о том, что она не участвовала в данном недобросовестном антиконкурентном соглашении, апелляционным судом отклоняется как неосновательный.

Можно допустить, что администрация добросовестно заблуждалась, отменяя торги после получения заявления казачьего общества о предоставлении участка в аренду без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства, неверно толкуя при этом п.п. 17 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Однако, администрация не могла заблуждаться относительно намерений казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва" после того, как:

- спустя 2 дня после заключения договора аренды казачье общество запросило у администрации согласия на передачу этого участка в субаренду и

- спустя 6 дней с после заключения договора аренды казачье общество передало участок в субаренду ООО "АКБ-Калитва", которое подавало заявку на участие в торгах

- при этом, срок субаренды равен сроку договора аренды.

Из приведённой выше последовательности событий было уже явно видно, что казачье общество указало в ходатайстве о разрешении передачи участка в субаренду ("приведение участка в надлежащий вид") недостоверную информацию, так как передало участок в субаренду на весь срок аренды.

Кроме того, для заявленной в обращении о даче согласия на субаренду участка: приведение его "в надлежащий вид", необходим не договор субаренды, а договор на выполнение работ по такому приведению участка по надлежащий вид - по его очистке и т.п.

Этого администрация как добросовестный субъект не заметить не могла.

Также администрация как собственник спорного участка должна была знать о его состоянии и должна был понимать, насколько необходимо было его приведение в надлежащий вид.

Как арендодатель администрация обязана была передать земельный участок арендатору в состоянии, пригодном для его целевого использования.

Проверить условия договора субаренды администрация, как арендодатель объективную возможность имела.

Предпосылки для такой проверки у администрации имелись, так как казачье общество запросило у администрации согласие на субаренду через 2 дня после заключения договора аренды, что явно выходило за рамки обычного добросовестного поведения арендатора.

Администрация своими действиями фактически способствовала достижению цели сговора между казачьим обществом и ООО "АКБ-Калитва". Без участия администрации достижение данной цели было невозможно.

Тем самым администрация фактически также способствовала недополучению соответствующим бюджетом арендных платежей за участок в максимально большем размере: так как на участие в торгах было подано две заявки, то размер арендной платы очевидно был бы больше того минимального размера, который в итоге был получен с казачьего общества: это размер, с которого начинались торги.

Торги на аукционе шли на повышение. Соответственно, в них бы выиграл то участник из двух, который бы предложил большую цену. Так как участников было двое (ООО "АКБ-Калитва" и РЗК "Ресурс"), то такое предложение бы было.

Однако, в результате действий администрации, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва", бюджет получил минимально возможный размер арендных платежей.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно было установлено наличие соглашения, как и согласованных действий администрации, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва", которые привели к нарушению запрета на осуществление указанными лицами согласованных антиконкурентных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод комиссии управления о наличии в описанных выше действиях администрация, казачьего общества и ООО "АКБ-Калитва" нарушения п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в осуществлении ими взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению ООО "АКБ-Калитва" спорного земельного участка для осуществления с\х производства в обход публичных процедур, предусмотренных п.1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Ввиду законности решения комиссии управления, также законными являются и выданные на его основании в его исполнение 08.06.17г. оспариваемые в данном деле предписания N 448/04 и 450/04, которыми на администрацию и ООО "АКБ-Калитва" возложена обязанность в срок до 01.09.17г. прекратить нарушение п.4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ, а именно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288, являвшегося предметом торгов по лоту N 1.

Кроме того, спор между участниками спорного аукциона о законности вынесенного Администрацией постановления об отмене торгов от 26.09.2016 был предметом судебного разбирательства по делу N А53-35490/2016 и получил правовую оценку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, вступившим в законную силу, постановление администрации поселения от 26.09.2016 N 83 об отказе в проведении аукциона 30.09.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600001:288 признано недействительным.

Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 22.11.17г.

Довод администрации относительно превышения судом первой инстанции предела своих полномочий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о законности оспариваемых в деле решения и предписаний комиссии управления.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-27707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева