Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16088/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-10096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16088/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10096/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее по тексту - ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10096/2017 требования истца удовлетворены ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10096/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы (далее также - УПД) со стороны ООО "Транспромжилстрой-2005" были подписаны неуполномоченными лицами.

В частности, ответчик указал, что в УПД N 39446/007 от 14.10.2016, N 39740/007 от 18.10.2016, N 39933/007 от 19.10.2016 отсутствуют отметки в получении товара; УПД N 7628/007 от 08.04.2016 содержит подпись лица от 18.04.2016 при том, что срок полномочий согласно доверенности N 158 истек 15.04.2016, товар передан не уполномоченному лицу; по УПД N 12766/007 от 20.05.2016 - доверенность N 248 от 05.05.2017 со сроком действия полномочий до 09.05.2017, то есть, срок действия полномочий лица, кому был передан товар, истек 09.05.2017, товар передан не уполномоченному лицу; к УПД N 14734/007 от 02.06.2016, N 16085/007 от 07.06.2016, N 39057/007 от 11.10.2016, N 40624/007 от 24.10.2016 не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителей на получение товара, товар передан не уполномоченным лицам.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Истец в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов от 24.02.2016 N N 3455/007, 3456/007, от 10.03.2016 N 4885/007, от 11.03.2016 N 4931/007, от 01.04.2016 N 6712/007, от 08.04.2016 N 7628/007, от 05.05.2016 NN 10517/007, 10519/007, 10527/007, от 20.05.2016 N 12766/007, от 02.06.2016 N 14734/007, от 07.06.2016 N 16085/007, от 08.09.2016 N 32807/007, от 13.09.2016 N 33779/007, от 14.09.2016 N 34367/007, от 05.10.2016 N 37393/007, от 07.10.2016 N 38390/007, от 11.10.2016 N 39057/007, от 14.10.2016 N 39446/007, от 18.10.2016 N 39740/007, от 19.10.2016 N 39933/007, от 24.10.2016 N 40624/007, от 25.10.2016 NN 40747/007, 40811/007, от 31.10.2016 N 41550/007, от 01.11.2016 N 41628/007, от 07.11.2016 N 42236/007, от 10.11.2016 N 43068/007, от 09.11.2016 N 45368/007, произвел поставку товара на общую сумму 8 663 782 руб. 11 коп. Товар принят ответчиком без замечаний.

Однако, по утверждению истца ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично на сумму 7 163 782 руб. 11 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 500 000 руб.

В гарантийном письме от 13.04.2017 N 387 ответчик обязался перед истцом произвести оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.05.2017 (л.д. 13). Однако, товар не был оплачен ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.06.2017 истец вручил ответчику претензию от 22.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д.12).

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10096/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в частности, универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, перечисленными выше, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 8 663 782 руб. 11 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. долга.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как лица, принявшие по ним товар от истца, не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания универсальных передаточных документов ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

Доказательства того, что лица, получившие товар, не являются работниками ответчика, ответчиком суду не представлено.

О фальсификации представленных истцом спорных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом, следует указать, что не соответствует действительности утверждение ответчика об отсутствии в УПД N 39446/007 от 14.10.2016, N 39740/007 от 18.10.2016, N 39933/007 от 19.10.2016 отметки со стороны ответчика в получении товара (л.д. 48, 50, 51).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражена спорная задолженность ответчика перед истцом (л.д. 14).

Как указывалось ранее, в гарантийном письме от 13.04.2017 N 387 ответчик обязался перед истцом произвести оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.05.2017 (л.д. 13).

Совершение ответчиком указанных действий свидетельствует о том, что у ответчика не возникало возражений относительно наличия у лиц, принявших от истца товар по спорным УПД соответствующих полномочий. Ответчик не заявлял возражений по данному вопросу до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара по универсальным передаточным документам доказанным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10096/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер