Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-1411/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-65924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Васильева С.А. - извещен, представитель не явился,

от ПАО СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-65924/17, принятое судьей Уваров А.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 45 804 рублей неустойки за период с 01.03.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 рублей неустойка за период с 01.03.2015 по 10.02.2016, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесения и размер судебных расходов должен быть доказан лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных в ходе рассмотрения дела расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.11.2017 N 2016-652 (л.д.51); перечень оказываемых услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг (л.д. 52); акт сдачи-приемки услуг от 26.09.2017 (л.д. 53); квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 N 26/09-01.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, апелляционный суд не может их принять в качестве доказательств, подтверждающих факт понесения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-652 (л.д. 51), он заключен 24.11.2017, то есть после принятия судом решения (26.09.2017) по настоящему делу.

Более того, предметом данного договора является отстаивание интересов заказчика по взысканию денежных средств, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии N 29/11-2017 ИП от 24.11.2016, в то время как исковые требования были заявлены истцом на основании договора цессии N 29/11-2016 от 24.11.2016 (л.д. 9).

Кроме того, Акт сдачи-приемки услуг от 26.09.2017 (л.д. 53) составлен ранее представленного договора на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-652 от 24.11.2017 и имеет ссылку на иной договор на оказание юридических (консультационных) услуг, а именно на договор, заключенный 24.11.2016.

Более того, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 54), в которой в качестве основания указан договор N 2016-652 (без указания даты), также выдана 26.09.2017, то есть ранее даты заключения договора от 24.11.2017, представленного истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о понесении заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании заявленных судебных расходов не имеется.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-65924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев