Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-429/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А82-15381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-15381/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН: 7606074860, ОГРН: 1097606004506)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании 5847571,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 6 071 608,42 руб., в том числе 5 995 141,50 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 76 466,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 09.11.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 5 771 104,90 руб. Исковые требования в части начисления процентов поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сторону их уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик по мере возможности старался производить оплату, систематически уменьшая размер долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Поскольку договором меры ответственности к ответчику не установлены, истцом были применены правила начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является низшим пределом ответственности, установленной законом. Истец, принимая во внимание сумму основного долга, ее соотношение с процентами, считает, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют, так как отсутствует явная несоразмерность между взыскиваемыми процентами и последствиями нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор строительного подряда от 17.05.2017 N 10-05/635, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Реконструкция водопровода по ул. С. Новожилова от ул. 1-ая Забелицкая до д. 46 в Красноперекопском районе г. Ярославля, в соответствии с локальным сметным расчетом N 23/17 (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 6 700 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора отсрочка платежа за выполнение работы составляет тридцать календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2.2 договора: начало выполнения работ 18.05.2017, окончание 06.06.2017.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 31.05.2017 на сумму 5 355 765,12 руб. и 06.06.2017 на сумму 1 271 105,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13-19).

В связи с образовавшемся за ответчиком задолженностью по оплате принятых работ истец обратился к нему с претензией от 19.07.2017 N 214/3, содержащей требование о погашении основного долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия подрядчика получена заказчиком 20.07.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части отказа суда первой инстанции в снижении начисленного истцом размера пени; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Обществом сроков оплаты по договору установлены в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, по мнению заявителя, суд должен был учесть частичное погашение ответчиком долга.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, поскольку условиями заключенного между сторонами договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ не установлена, истец воспользовался общими нормами об ответственности за нарушение денежного обязательства и произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее снижение противоречит правовым нормам и не может быть применено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного принятое по делу решение суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу N А82-15381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых