Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-146/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А05-12512/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-12512/2017 (судья Гуляева И.С.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 213; ОГРН 1062901047296, ИНН 2901147154; далее - ООО "Транс-Норд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ПРОЕКТ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 106, оф. 52; ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939; далее - ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ") о взыскании 115 750 руб. 51 коп., в том числе 95 200 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.06.2016 N 14/2016 на выполнение дноуглубительных работ и 20 550 руб. 51 коп. неустойки за просрочку их оплаты, начисленной за период с 24.09.2016 по 24.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 95 200 руб.

Решением суда от 08 декабря 2017 года, вынесенным в виде резолютивной части, принят отказ истца от иска в части взыскания 95 200 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ" в пользу ООО "Транс-Норд" взыскано 17 540 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 24.09.2016 по 24.08.2017 исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, а также 1707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд возвратил ООО "Транс-Норд" из федерального бюджета 2473 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 N 613.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку условиями пункта 5.3 договора не предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки. По расчету ответчика размер неустойки, начисленной на сумму долга 95 200 руб., составит 52 руб. 36 коп.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2016 года ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "Транс-Норд" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14/2016 на выполнение дноуглубительных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 1) и календарным планом выполнения работ (приложение 2) организовать и выполнить собственными и привлеченными силами работы по выемке грунта в объеме около 20 000 куб. м с помощью плавкрана "СК-9" до заданной глубины, погрузку грунта в баржи БN1, БN2, транспортировку в заданную точку с помощью буксира "Серебряный Бор", а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет производится Заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах в течение 10 календарных дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день уплаты пеней.

В материалах дела видно, что в рамках данного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 13.09.2016 N 20, согласно которому Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 2 095 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате принятых работ и наличие задолженности в сумме 95 200 руб., ООО "Транс-Норд" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ" неустойку в сумме 20 550 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Транс-Норд" частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2016 N 20, подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем обязательства по оплате работ исполнены Заказчиком с просрочкой. Факт нарушения Заказчиком условий договора о сроках оплаты выполненных работ следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени на сумму долга 95 200 руб. за период с 24.09.2016 по 24.08.2017 в сумме 20 550 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично. Поскольку на момент вынесения судом решения ключевая ставка Банка России составляла 8,25 %, суд произвел перерасчет пеней исходя из данной ставки. По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составит 17 540 руб. 60 коп. Апелляционный суд, проверив расчет пеней, находит его правильным. Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "РЕГИОН-ПРОЕКТ" обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку условиями пункта 5.3 договора не предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки, не принимаются апелляционным судом. В пункте 5.3 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пеней). При этом пени по своей правовой природе представляют собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, тогда как неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки именно в виде пеней, а не штрафа, то неустойка правомерно начислена судом за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-12512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина