Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 05АП-8510/17

г. Владивосток

03 марта 2018 г.

Дело N А51-11429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер",

апелляционное производство N 05АП-8510/2017

на решение от 19.10.2017

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-11429/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Наш дом - Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" (ИНН 2502034166, ОГРН 1072502001813, дата регистрации 04.06.2007) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Примкедртранс"

о взыскании 5 729 783,76 рублей,

при участии:

от АО "Наш дом - Приморье": представитель Фидрин П.С., доверенность от 24.01.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер": Сорокина Л.И., доверенность от 07.07.2017 сроком на 1 год, паспорт;

слушатель: Серенко Е.С., паспорт,

не явились:

от ООО "Примкедртранс", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наш дом - Приморье" (далее - АО "Наш дом - Приморье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" (далее - ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер", ответчик) о взыскании 5 729 783,76 рублей.

Определением от 13.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Примкедртранс".

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" в пользу АО "Наш дом - Приморье" взысканы убытки в размере 3 861 841 рубль 04 копейки, а также 34 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истцом не проявлена должная осмотрительность в вопросе места определения хранения товара. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. В нарушение пункта 1 статьи 899 ГК РФ имущество, переданное на хранение, не вывезено истцом в установленный договором срок. Указывает, что на составление актов о фиксации порчи имущества ответчик не приглашался. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику на хранение товаров с наименованием: "гладильная доска ES2201, черная"; "диван на деревянном каркасе, артикул В-203-С", при этом в акте ДСК-333 от 01.01.2016 года артикул В-203-С поименован не как "диван", а как "стул", что не соответствует заключению специалиста. По приведенным обстоятельствам данные позиции товаров, по мнению апеллянта, подлежат исключению из расчета стоимости ущерба. Обращает внимание суда на то, что в таблице 1 "Результаты расчета ущерба" заключения специалиста об оценке N 112/30 от 13.10.2016 и N 129-2/30 от 31.10.2016 имеются следующие недостатки:

- в перечне товаров указано наименование Пуховое одеяло "King" 240*230 см в п.1-451 (стр.7-57 заключения), пп.415-451 (стр. 67-72). Таким образом, расчет ущерба произведен в отношении 488 пуховых одеял. Однако согласно актам передачи товара на хранение - ДСК-315 от 01.01.2016 года и ДСК-323 от 01.01.2016 ответчику передано всего 451 пуховое одеяло;

- в перечне товаров указано наименование пуховое одеяло "King" 170*230 см. в п.452-538 (стр.57-66 заключения), пп.452-526 (стр.683-740 (стр.83-89) - всего 220 шт. Однако указанные однородные наименования товара в заключении имеют различную стоимость. Так, в пп.452-538,452-526 указана стоимость - 4 233, 09 рублей, а в пп.683-740 - 3936, 00 рублей. В связи с чем апеллянт полагает, что заключение специалиста в отношении размера причиненного ущерба по данному товару имеет противоречивые данные;

- в отношении товаров с наименованием "барный стол на деревянном каркасе E-302-ТА (пп.765, 766 заключения), "кофейный столик, артикул D-302-ТА" (пп. 767, 768 заключения) истцом не представлены доказательства их передачи ответчику на хранение.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" отложено ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая, что ООО "Примкедртранс", участвующие в деле, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ООО "Примкедртранс", участвующего в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 26.02.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований АО "Наш дом - Приморье", возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Наш дом - Приморье" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматрел основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н от 10.02.2016 (далее - договор), по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (далее - товар), принадлежащие поклажедателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора моментом приемки товара на хранение является момент выдачи поклажедателю или его представителю оформленного Акта приема товара на хранение по форме МХ-1.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.4. договора установлено, что хранитель обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение Товара (в том числе качество и количество Товара) с соблюдением температурного, влажностного режима хранения Товара, и вернуть поклажедателю в сохранности товар, в отношении которого осуществлялось хранение.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с "01" января 2016 года, и действует до "31" марта 2016 года.

Из пункта 5.1. следует, что приемка Хранителем от Поклажедателя Товара на хранение производится путем подписания Акта приема товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1, утвержденная постановлением Госкомстата России N 66 от 09.08.1999 г.).

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

В процессе возврата товара, переданного на хранение по вышеуказанному договору, истцом выявлен факт порчи товаров, что зафиксировано сводным актом об обнаружении порчи N 01 от 30.08.2016, сводным актом N 04 от 12.09.2016, сводным актом N 03 от 03.10.2016, актом N КН-315-ДСК от 31.08.2016, N МБ-323-ДСК от 31.08.2016, актом N 436-ДСК от 23.08.2016, направленными в адрес ответчика письмом от 14.09.2016.

По этой причине истец направил ответчику претензию N 592 от 09.03.2017 с требованием об оплате ущерба в размере 5 729 783 рублей 76 копеек, который возник в результате ненадлежащего хранения товара. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку возмещение ущерба не произведено, АО "Наш дом - Приморье" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками в размере 3 861 841 рубль 04 копейки, причиненными порчей переданного по договору имущества, подтверждены материалами дела.

Исковые требования о взыскании убытков за повреждение товара в размере 1 867 942 рубля 72 копейки оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих удовлетворению, ошибочным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором б/н от 10.02.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору хранения.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик является профессиональным хранителем, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В основу выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 861 841 рубль 04 копейки положено заключение специалиста об оценке N 112/30 от 13.10.2016 и N 129-2/30 от 31.10.2016, выполненное ООО "ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР".

Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 867 942 рубля 72 копейки по причине отсутствия надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение товара, указанного в пунктах 35, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 156, 179, 180, 181, 182, 183 таблицы: "Результаты расчета ущерба" заключения специалиста ООО "ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР". В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему на хранение товара с наименованием "гладильная доска ES2201, черная", считает, что стоимость по указанной позиции товара необходимо исключить из выполненного специалистом расчета ущерба.

Вывод ответчика не соответствует действительности, противоречит материалам дела, поскольку актом N ДСК-317 от 01.01.2016 (т.1, л.д. 192) истцом на хранение ответчику передан товар с наименованием "гладильная доска ES2201, черная".

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает довод ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи товара с наименованием "диван на деревянном каркасе, артикул В-203-С". В акте N ДСК-333 от 01.01.2016 под номером 17 указан товар с наименованием "диван на деревянном каркасе (комплект), артикул В-203-С", переданный на хранение ответчику (том 1, л.д.196).

Судебная коллегия признаёт несоответствующей действительности ссылку ответчика на то, что расчет ущерба произведен специалистом в отношении 488 пуховых одеял "King" 240*230 см, в то время как по актам передачи товара на хранение - ДСК-315 от 01.01.2016 и ДСК-323 от 01.01.2016 ответчику передано всего 451 пуховое одеяло указанного размера. При сопоставлении количества пуховых одеял "King" 240*230 см, указанных в акте N ДСК-315 от 01.01.2016, и количества таких же одеял, приведённых в заключении специалиста, суд апелляционной инстанции не нашёл расхождений.

Ответчик полагает необоснованными выводы специалиста по определению размера причиненного ущерба, основанные на указаниях специалистом разной свободной (рыночной) розничной цены за однородные товары - "пуховое одеяло "King" 170*230". Ссылается на пп. 452-538 заключения, в которых стоимость за данную позицию товара указана - 4 233, 09 рублей, а в пп. 683-740 указана иная стоимость за аналогичный товар - 3 936, 00 рублей.

Между тем, ответчиком не учтено, что в заключении в пп. 452-538 и в пп. 683-740 на товар с наименованием "пуховое одеяло "King" 170*230" приведены разные артикулы: ДСК-315-КН и ДСК-323-МБ с разными ценами, что свидетельствует о неоднородности товаров по данным позициям.

В тоже время апелляционным судом принимается довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику на хранение товаров, указанных в пунктах 765, 766, с наименованием "барный стол на деревянном каркасе Е-302-ТА" в количестве двух штук и, как следствие, отсутствие оснований для включения указанной позиции товара в перечень товаров, в отношении которых специалистом устанавливалось снижение цены в связи с ненадлежащим хранением.

Таким образом, две позиции товара с наименованием "барный стол на деревянном каркасе Е-302-ТА" в отсутствие доказательств передачи его на хранение ответчику по спорному договору не подлежали включению в перечень товаров, подлежащих исследованию специалистом на предмет определения снижения стоимости товара по причине его ненадлежащего хранения, и как следствие, выявления стоимости причиненного ущерба в общей сумме 92 400 рублей 82 копейки (46200,41х2 штуки).

Коллегия находит обоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта о передаче на хранение ответчику кофейного столика, артикул D-302-TA, поименного в пп.767, 768 заключения специалиста. Однако включение специалистом товара с наименованием "кофейный столик, артикул D-302-TA" не повлияло на определение общей стоимости причиненного ущерба, поскольку по данной позиции товара снижение стоимости в результате выхода из строя, специалистом не установлено (в соответствующей графе показатели "0, 00 руб." (том 1, л.д.112)).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их с выводами специалиста ООО "ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР", коллегия судей пришла к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 891 ГК РФ, условия договоров хранения, и убытками истца в размере 3 769 440 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 19.10.2017 по делу N А51-11429/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" в пользу акционерного общества "Наш дом - Приморье" 3 769 440 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 22 копейки убытков, 33 978 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 3 803 418,22 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с акционерного общества "Наш дом - Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический торгово-выставочный центр "Юпитер" 1 026 (одну тысячу двадцать шесть) рублей 30 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова