Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1147/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-24148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-24148/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ямилову Радику Халяфовичу (далее - ИП Ямилов, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбреженных платежей за пользование земельным участком в сумме 95 220 160 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 270 236 руб. 11 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7, расчеты - т. 1, л.д. 16-20).

ИП Ямилов, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УЗИО г. Уфы (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 33 127 932 руб. (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 109-110, расчеты - т. 1, л.д. 111-113).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ямилова взысканы неосновательное обогащение в сумме 476 665 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 160 668 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ямилова отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 93-106).

С таким решением ИП Ямилов (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в обозначенной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 109-113).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что вправе требовать с Управления возмещения причиненного ущерба в виде уплаченных арендных платежей в связи с воспрепятствованием ему в выкупе земельного участка в период с 31.08.2012 по 14.01.2016, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб ему не был причинен, поскольку стоимость аренды в заявленный в иске период времени меньше стоимости земельного налога, который подлежал бы уплате в случае приобретения Ярмиловым Р.Х. статуса собственника земельного участка.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Ямилова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (15 час. 20 мин.) (определение от 26.01.2018 - т. 2, л.д. 108).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от Управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания ИП Ямилов представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 6303 от 09.02.2018, N 8273 от 22.02.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Ямилова от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ямиловым платежным поручением от 26.12.2017 N 308 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 2, л.д. 115), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-24148/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямилову Радику Халяфовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 N 308.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева