Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-189/18

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А61-2679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2017 года по делу N А61-2679/2017 (судья Ерик Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича ОГРИП - 305151018900011, ИНН - 151004584000,

к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания ОГРН - 1021500002556, ИНН - 1510007380,

третьи лица:

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь",

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РСО-Алания,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Серебрякова И.Е. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебиев Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - администрация) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП Тебиева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что акт обследования не представлен и факт направления такого акта в Управление Росреестра не подтвержден.

Указывает о том, что предпринимателем доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, но судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Указывает о несоблюдении администрацией как арендодателем условий договора аренды, по которому предпринимателю представлен администрацией земельный участок.

Указывает о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащих третьих лиц.

Указывает о том, что после привлечения надлежащего третьего лица, судебное заседание необходимо было начать сначала в соответствии со ст. 51 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2017 года по делу N А61-2679/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между ИП Тебиевым А.А. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 209 А/3, на основании которого ИП Тебиев А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, площадью 1105 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, на окраине пос. Октябрьский.

29.05.2017 предпринимателем в Администрацию была направлена претензия с просьбой провести проверку по установлению факта присутствия на арендуемом им земельном участке самовольно возведенных строений и сооружений в количестве 13 объектов (кранов, оград, линий электропередач и др.), а также осуществить действия по освобождению земельного участка в месячный срок с момента получения претензии.

Полагая, что никаких мер по факту самовольных захватов земельных участков фактически не принято, на место никто не выехал, факт самовольного и незаконного захвата не зафиксировал, акт не составил, предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Исходя из пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для проведения внеплановой проверки при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливаются только федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена возможность проведения внеплановой проверки в случае выявления признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, если такие признаки выявлены по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений, а также в случае, если обращения о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан поступили в орган государственного земельного надзора.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации), а административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан могут являться основанием для проведения внеплановой проверки только в рамках государственного земельного надзора.

Аналогичных перечисленным оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает.

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 41-АПГ16-9 об оставлении без изменения решения Ростовского областного суда от 31.08.2016, которым был признан недействующим пункт 11.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 12.02.2015 N 86.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля в случае получения претензии от арендатора муниципального земельного участка со ссылкой на нарушение его прав на земельный участок и, соответственно, составление акта проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования не представлен и факт направления такого акта в Управление Росреестра не подтвержден - отклоняется.

В силу п.п. 4.7., 10.1. Положения, ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам плановой или внеплановой проверки муниципальные инспекторы составляют акт проверки. Поскольку, решения главой Администрации о проведении проверки не принималось (ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, о чем своевременно было сообщено Предпринимателю), соответственно данное решения в органах прокуратуры не согласовывалось, до проверяемых лиц не доводилось, проверочных мероприятий в рамках земельного контроля не проводилось и не могло проводиться, обязанность составления каких-либо актов у Администрации отсутствовала.

Согласно п.п. 4.9., 11.2. Положения муниципальные инспекторы направляют полученные в ходе проверки (плановой или внеплановой) материалы в органы государственного земельного контроля в случае выявления признаков самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1 КоАП РФ).

Поскольку признаков самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Администрацией не выявлялось, проверка не проводилась, обязанность направлять какие-либо материалы в органы земельного надзора у Администрации отсутствовала.

Кроме того, Администрация, получив претензию от ИП Тебиева А. А., 26.06.2017 направила письмо начальнику Моздокского ЛПУМГ с просьбой предоставить информацию о правах на земельные участки под объектами недвижимого имущества ПАО "Газпром", расположенных в указанном районе, направила ответ Тебиеву А. А., 10.08.2017 направила в Управление Росреестра по РСО-Алания обращение (претензию) Тебиева А.А. от 29.05.2017 и документы Моздокского ЛПУМГ с просьбой провести проверку в отношении ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" на предмет возможного нарушения земельного законодательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Администрацией после получения претензии ИП Тебиева А.А. допущено незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией как арендодателем условий договора аренды, по которому предпринимателю представлен администрацией земельный участок - отклоняется.

По общим правилам (статья 28 АПК РФ) споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, оспаривание бездействия стороны по договору аренды в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, не является правомерным.

Как следует из Претензии предпринимателя, он требует от Администрации (п. 2) снести 13 якобы незаконно возведенных объектов и о результатах сноса сообщить ему.

Вместе с тем, Арбитражным судом РСО-Алания рассматривалось дело N А61-2680/2017 по иску ИП Тебиева А.А. к ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" с аналогичными требованиями:

- о признании 13 строений и сооружений, якобы возведенных ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и ПАО "Газпром" на территории земельного участка с КН 15:01:0000000:2, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями;

- об обязании ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и ПАО "Газпром" устранить препятствия в пользовании им земельным участком с КН 15:01:0000000:2 путем сноса (демонтажа) этих якобы самовольно возведенных построек и сооружений.

Администрация привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Вступившим в силу решением АС РСО-Алания от 25 сентября 2017 года по делу N А61-2680/2017 в удовлетворении иска ИП Тебиеву отказано.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве. Поэтому предприниматель, заявивший в настоящем деле требование о сносе объектов, избрал ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, но судом первой инстанции не дана соответствующая оценка - отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Тебиев А.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате бездействия Администрации не установлены лица, нарушившие его права на пользование имуществом, что является условием подачи им дальнейшего иска в защиту своих прав.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Предпринимателем не представлено обоснований, каким образом проведение незаконной проверки, составление акта об отсутствии нарушений может восстановить якобы нарушенные права предпринимателя.

Довод апелляционной о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащих третьих лиц - отклоняется.

В АПК РФ не содержится понятие как "ненадлежащее третье лицо", не предусмотрена замена "ненадлежащего" третьего лица, в качестве основания для отмены решения привлечение "ненадлежащего третьего лица" не предусмотрено.

Заявитель ходатайств о привлечении кого-либо в качестве третьих лиц не заявлял, какие-либо иные лица (кроме участвующих в деле) заявлений об участии в процессе также не подавали, решения суда не оспаривали.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решением суда права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, никак не затрагиваются, то доводы предпринимателя также не могут являться основанием для отмены Решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения надлежащего третьего лица, судебное заседание необходимо было начать сначала в соответствии со ст. 51 АПК РФ, что не было соблюдено судом первой инстанции - отклоняется, поскольку третьи лица были привлечены к участию в деле до рассмотрения дела по существу 23.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ИП Тебиева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2017 года по делу N А61-2679/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2017 года по делу N А61-2679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников