Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-838/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-27344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Высоцкий С.Н., представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика: Раюшкина И.В., представитель по доверенности от 08.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж м. Н.Г. Славянова",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2017 года по делу N А50-27344/2016

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329), (далее - ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова")

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

третьи лица: ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713), ООО "Пермь-Мансард-Строй" (ОГРН 105904014743, ИНН 59042364961),

о взыскании пени по договору подряда,

по объединенному делу ООО "Росмаш"

к ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова"

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росмаш" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 73 493 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.10.2017 дела N А50-32702/2017 и N А50-27344/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-27344/2016.

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Пермь инвентаризация", эксперту Шестаковой Е.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л. д. 84-87 т. 2).

Определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) на ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" наложен штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. за неоднократное неисполнение определений суда, непредставление в полном объеме истребуемой документации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению определений суда.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения, т.к. фактов непредставления документов не допускал, фактов недопуска эксперта и представителей ООО "Росмаш" не допускал. Так, заявитель указывает, что на осмотр 16.11.2017 прибыл эксперт и был допущен на территорию и объект, что подтверждается актом от 16.11.2017 и копией книги регистрации посетителей от 16.11.2017; множественное количество прибывших представителей ООО "Росмаш" не смогли обосновать необходимость своего участия и предъявить документы, обосновывающие обязанность их допуска. Эксперт 16.11.2017 отказалась осуществлять осмотр. 20.11.2017 ни эксперт, ни представители ООО "Росмаш" не явились. 04.12.2017 на объект прибыли эксперт, который был допущен; от представителей ООО "Росмаш" был допущен главный инженер Коротаев М.Ю., остальные не были допущены в виду отсутствия обязанности коллективного допуска всех прибывших. Препятствий ни эксперту, ни представителю ООО "Росмаш" не чинилось. 06.12.2017 также прибыл и был допущен эксперт, представители ООО "Росмаш".

От ООО "Росмаш" поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что объект является учебным заведением, находится под охраной и имеет режим пропуска на территорию; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (диск с видеозаписью, копии актов от 16.11.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, копии книги регистрации посетителей) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что представленные копии актов и книги имеются в материалах дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Буквальное толкование ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда (без вызова сторон) от 09.11.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о назначении натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78 на 16.11.2017 в 10 час. 00 мин., 20.11.2017 в 10 час. 00 мин. (при наличии необходимости), судом также назначено судебное заседание на 15.11.2017 на 09 час. 15 мин. для рассмотрения ходатайства о предоставлении документов для производства экспертизы (л. д. 92-93 т. 2). Из формулировки суда следует, что "сторонам необходимо обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту экспертизы и возможность его исследования в указанное время".

Согласно акту от 16.11.2017 эксперт прибыл к месту экспертизы с представителями ответчика и не были допущены истцом по причине не уведомления о времени и дате экспертизы, не согласованности времени экспертизы с истцом, т.к. учебное заведение не было готово к проведению экспертизы в 10.00 (в аудиториях на 4-м этаже шел учебный процесс, во время ходьбы по чердаку в аудиториях сыплется штукатурка), а также необходимости участия представителя технического надзора ООО "Архитектор" (л. д. 62-63 т. 4).

Согласно акту от 20.11.2017 эксперт к осмотру объекта не явился (л. д. 68 т. 4).

Из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом несогласованности со сторонами времени экспертизы и возможности участия представителей ответчика при проведении экспертизы, нарушения истцом определения суда от 09.11.2017 не допущено.

Между тем, 20.11.2017 в суд поступило заявление ООО "Росмаш" о наложении штрафа на ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" в связи с тем, что истец не исполняет определение суда, препятствует проведению экспертизы, в частности, не допустил эксперта на объект 16.11.2017 для проведения экспертизы (л.д. 76 т. 3).

21.11.2017 в суд поступило ходатайство эксперта, согласно которому эксперт указал на не допуск эксперта на объект 16.11.2017, в связи с чем, просил суд назначить дату повторных натурных осмотров объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, а также продлить срок проведения экспертизы до 31.12.2017 (л. д. 109 т. 3).

Определением суда от 24.11.2017 назначено судебное заседание на 01.12.2017 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (по заявлению ООО "Росмаш" от 20.11.2017), о предоставлении исполнительной документации, о продлении срока экспертизы, об увеличении стоимости проведения экспертизы (по ходатайству эксперта) (л. д. 110-113 т. 3). Определение суда от 24.11.2017 сторонам указано на необходимость представления исполнительной документации - копий (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, накладные на приобретение материалов); стороны уведомлены о дате и времени проведения повторных натурных осмотров объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, на 04.12.2017 в 15:00, 06.12.2017 в 15:00 (при наличии необходимости). Кроме того, ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" указано на необходимость обеспечения доступа к объекту исследования и освещения в пределах чердака, обеспечение доступа к объекту исследования при проведении натурных осмотров представителей ООО "Росмаш" для дачи пояснений. Истцу и ответчику также указано на необходимость представления вспомогательного персонала для выполнения вскрытий конструкций и элементов.

Определением суда от 01.12.2017 удовлетворены ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд в срок до 10.01.2018; об увеличении стоимости проведения экспертизы с отнесением дополнительных расходов по экспертизе с учетом лабораторных испытаний в размере 54 000 руб. на ООО "Росмаш". В указанном определении суд повторно указал на проведение повторных натурных осмотров объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78, в ранее установленные даты - 04.12.2017 в 15:00, 06.12.2017 в 15:00 (при наличии необходимости), а также необходимость обеспечения доступа к объекту исследования и освещения в пределах чердака, обеспечение доступа к объекту исследования при проведении натурных осмотров представителей ООО "Росмаш", представления истцом и ответчиком вспомогательного персонала для выполнения вскрытий конструкций и элементов. В определении от 01.12.2017 суд указал ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" на необходимость представления исполнительной документации - копий (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, накладные на приобретение материалов); о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа - в судебном заседании 04.12.2017 (л. д. 77-80 т. 4).

Во исполнение требований суда (определение от 01.12.2017) истцом представлена запрошенная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ с приложением сертификатов на материалы, акт по форме КС-2 и исполнительная документация N 3 по указанному акту), а также указаны причины невозможности представления общего журнала работ (в виду его нахождения у ООО "Росмаш" у прораба Балабанова Д.И.), актов огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши и накладных на приобретение материалов (в виду их не передачи обществом "Росмаш") (л. д. 1-61 т. 4).

Определением суда от 04.12.2017 в адрес эксперта направлена исполнительная документация, представленная ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" (л. д. 88-90 т. 4).

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть определения от 04.12.2017) в удовлетворении заявления ООО "Росмаш" (от 20.11.2017) о наложении штрафа на ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" отказано.

04.12.2017 в суд поступило заявление ООО "Росмаш" о необходимости допуска на объект следующих представителей ответчика: 1) главного инженера Коротаева Михаила Юрьевича, 2) главного энергетика Кристеля Сергея Геннадьевича, 3) инженера ПТО Фурдецкую Анну Алексеевну, 4) заместителя директора по строительству Лукова Дениса Александровича, 5) производителя огнебиозащитных работ Осадчука Николая Алексеевича, 6) электрика-монтажника Сажина Андрея Владимировича (л. д. 83 т. 4).

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО "Росмаш" о допуске на объект вышеперечисленных лиц удовлетворено (л. д. 91-93 т. 4).

07.12.2017 в суд от ООО "Росмаш" вновь поступило заявление, согласно которому заявитель указал, что истец не исполняет определения суда, в частности 06.12.2017 не допустил представителей заявителя (Лукова Д.А. и Фудецкой А.А.) на объект, сослался на не представление истцом документация, в том числе общего журнала работ, актов огнебиозащитной обработки, накладных на материалы (л. д. 96 т. 4).

По результатам указанного заявления ответчика судом вынесено оспариваемое определение от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) о наложении штрафа на истца (л. д. 102-104 т. 5).

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Вместе с тем, как установлено выше судом апелляционной инстанции, свои обязанности по представлению документов истец выполнил, невозможность представления части документов обосновал (л. д. 1-61 т. 4). О предоставлении иных документов (после 04.12.2017) суд истца не обязывал, какой-либо срок для представления иных документов судом не устанавливался. Таким образом, неоднократность неисполнения истцом требований суда о представлении документов отсутствует.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Вопрос о допуске на объект конкретных представителей ответчика был разрешен судом только в определении от 05.12.2017. Необходимость одновременного участия всех представителей ответчика (6 человек) судом не устанавливалась и из определения не следует; необходимость одновременного допуска всех 6-ти представителей из определения также не следует. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт должен сам обладать специальными познаниями для дачи заключения. В противном случае возникают сомнения в компетентности такого эксперта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение истца осуществляет образовательную деятельность, образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников, являются охраняемой территорией.

Согласно акту визуального осмотра от 06.12.2017 следует, что осмотр проведен экспертом с участием представителей истца, а также представителя ООО "Росмаш" Кристель С.Г. Из акта следует, что указанный представитель ответчика дал эксперту необходимые пояснения. Прибывшие представители ООО "Росмаш" Луков Д.А. и Фудецкая А.А. при проведении экспертизы не участвовали, т.к. судебный эксперт Шестакова Е.А. пояснила, что их пояснения и объяснения не требуются, в связи с чем, указанные лица ответчика на объект, а именно, на чердак, не были допущены (л. д. 98-99 т. 4).

Кроме того, впоследствии в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.12.2017, из которого усматривается, что осмотр объекта экспертизы был проведен 04.12.2017 в 15.00 с участием представителей истца и ответчика (Коротаев М.Ю.), 06.12.2017 был осмотр с участием истца и представителя ответчика (Кристель С.Г.) (л. д. 15 т. 6). Исходя из имеющихся материалов дела следует, что эксперт с заявлениями (ходатайствами) о необходимости дачи пояснений иными представителя ответчика в суд не обращался.

С учетом анализа приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-27344/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Росмаш" о наложении судебного штрафа на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж м. Н.Г. Славянова" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н. А. Гребенкина М.Н. Кощеева