Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1276/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-49647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Сергеева Г.С. по доверенности от 30.01.2018 N 33;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2017 по делу N А32-49647/2017 по заявлению военного прокурора Сочинского гарнизона Косяченко Е.В. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений норм процессуального права со стороны прокуратуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не извещалось по юридическому адресу. Общество не было надлежащим образом извещено на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещения направлялись не по юридическому адресу, а по месту нахождения территориального управления "Сочинское" в г. Сочи., которое не является филиалом и представительством АО "РЭУ", входит в состав филиала "Ростовский" АО "РЭУ". Директор ТУ "Сочинское", подписавший постановление, Пуль Э.А. не является законным представителем общества и не наделен полномочиями по представлению общества в данном административном деле. Заявление военного прокурора не подлежало удовлетворению, поскольку общество не входит в структуру Минобороны, данное правонарушение не входит в компетенцию военной прокуратуры. Общество имело право на использование данного имущества, в связи с тем, что по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его прекращении, акт возврата имущества сторонами не подписывался, поэтому данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду законности судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые были составлены после вынесения решения. Суд протокольным определением отказал в приобщении данных документов, поскольку они не существовали на момент принятия решения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура провела проверку порядка использования объекта недвижимости имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 "А".

В ходе проверки прокуратура установила, что нежилые здания навес для сварки, общей площадью 26 кв.м., хранилище N 1, общей площадью 564 кв.м., а также склад РГС готовой продукции, общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 "А", находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточному акту от 01.04.2011 от ФГУ "Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ" в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.01.2008 N 23-23-50/059/2007-115.

06.10.2017 согласно акта осмотра, указанный объект недвижимости фактически, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, используется обществом для хранения имущества (л.д. 11-21).

16.10.2017 прокуратурой взято объяснение директора ТУ "Сочинское" филиала общества Пуль Э.А., в котором пояснил, что мероприятия по высвобождению используемых обществом нежилых помещений и возвращению указанных помещений балансодержателю ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ не принимаются, в связи с отсутствием обращений от ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ (л.д. 25-26).

24.10.2017 прокуратура письмом N 4258 уведомила общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 26.10.2017.

26.10.2017 от директора Территориального управления "Сочинское" филиала АО "РЭУ" "Ростовский" Пуль Э.А. поступили письменные пояснения.

26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2017) по результатам проверки, в присутствии директора Территориального управления "Сочинское" филиала АО "РЭУ" "Ростовский" Пуль Э.А. (доверенность от 13.09.2017 N 838), прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (6-10).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект нежилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "СКТУИО", которое осуществляет оперативное управление данным имуществом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Согласно ст. 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном ГК РФ.

Изучив материалы дела суд первой инстанции установил, что нежилые здания навес для сварки, общей площадью 26 кв.м., хранилище N 1, общей площадью 564 кв.м., а также склад РГС готовой продукции, общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 "А", находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и передаточному акту от 01.04.2011 от ФГУ "Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ" в ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.01.2008 N 23-23-0/059/2007-115.

Между ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и обществом в лице директора ОАО "РЭУ" "Сочинский" Аряшева В.Б., заключен договор от 01.09.2011 N 10/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого обществу передано недвижимое имущество для использования в качестве складских помещений на территории военного городка N 17, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 13 "А".

Согласно пункту 2.1 данного договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этом, в случае заключения обществом нового государственного контракта срок действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Минобороны России 01.11.2012 заключен новый государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций с обществом.

В пункте 12.1 данного государственного контракта указано что, он действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок государственного контракта продлен до 28.02.2016.

После срока окончания договора, сторонами не было предпринято действий направленных на продление действия данного договора.

Согласно акта осмотра от 06.10.2017, объекты нежилого фонда использовались обществом без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе общество в обоснование наличия по состоянию на 06.10.17г. законных оснований для использования спорных объектов недвижимости федеральной собственности сослалось на то, что обязательства по договору обществом исполняются надлежащим образом, у сторон отсутствует намерение расторгнуть договор, поскольку данные объекты не были переданы арендодателю в связи с чем, срок действия договора подлежит продлению на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, представленными в материалы дела прокуратурой документами подтверждается отсутствие намерения у представителя собственника спорного имущества на продолжение арендных отношений с обществом по поводу использования данного имущества после истечения срока действия договора аренды.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела письмами ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ от 04.02.2016 N 141/3/4-1421, 13.05.2016 N" 141/3/7-7214, 06.02.2016 N 141/3/7-6869, 24.06.2016 N 141/3/7-9491, от 03.03.2017 N 141-3-7-3004, в которых обществу указано представить акты приема-передачи на объекты имущества, указанные в договорах безвозмездного пользования, прекративших свое действие, следует, что ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ не имело намерения продлевать с обществом договор аренды (л.д. 30-37).

Кроме того как установлено судами, представитель общества по доверенности Шамарданов Р.Р. в апелляционной жалобе фактически признал факты незаконного использования имущества Минобороны России, так как на настоящее время какие-либо договорные отношения между обществом и Минобороны России отсутствуют, при этом в соответствии с требованиями ГК РФ имущество передавалось только на срок действия государственного контракта, который в настоящее время истек.

Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Довод общества о несоблюдении процедуры извещения общества на принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является противоречащим материалам дела.

Согласно ч. 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Письмом Военной прокуратуры Сочинского гарнизона от 24.10.2017 N 4258 общество вызывалось для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном производстве на 15.00, 26.10.2017 (л.д. 206).

В материалах дела имеется письмо за подписью Э.А. Пуль от 20.12.2017, адресованное старшему помощнику военного прокурора Сочинского гарнизона Трикозову А.Н., согласно которому 25.10.2017 посредством электронной связи Пуль Э.А. получил письмо о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с обязательной явкой к 15.00 26.10.2017, соответственно, явился в прокуратуру 26.10.2017 (л.д. 228).

Постановление от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2017) о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Территориального управления "Сочинское" филиала АО "РЭУ" "Ростовский" Пуль Э.А. (доверенность от 13.09.2017 N 838).

На третьей странице постановления указано, что Пуль Э.А. ознакомлен с постановлением 26.10.2017, содержание четвертой страницы свидетельствует о том, что ему разъяснены права и обязанности, существо статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также сущность постановления (пункт 5), имеются росписи Пуль Э.А., на 5 странице постановления Пуль Э.А. собственноручно изложил свои пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что постановление вынесено в отсутствии надлежащего представителя общества.

В представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2017 N 838 (сроком действия до 18.03.2018), выданной конкурсным управляющим Кацер Е.И., в п. 19 директор Территориального управления "Сочинское" филиала АО "РЭУ" "Ростовский" Пуль Э.А. уполномочен, в том числе представлять интересы общества (быть защитником и представителем) в государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными законами Российской Федерации_ В том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, при вынесении постановлений, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать объяснения, подписывать документы, в том числе акты, протоколы_(л.д. 103-108).

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

По общему правилу, закрепленному в ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.10.2017, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом 25.12.17г., то есть, до истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ общего трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что военный прокурор не имел полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку общество не входит в подведомственность Минобороны, подлежит отклонению в виду следующего.

Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проводилась проверка не общества, а исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами требований законодательства при использовании объектов недвижимости, расположенных на поднадзорной территории (территория производственной базы МО РФ). Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра нежилого помещения от 06.10.2017 г., в ходе которого выявлены нарушения законодательства по использованию объектов Минобороны России, допускаемые АО "РЭУ".

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении был вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции проверив процедуру извещения общества, пришел к выводу о противоречии данного довода материалам дела, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст.121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Судом согласно материалам дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации. Определением Арбитражного суда Города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим назначен Кацер Е.И.

Определения суда о принятии заявления от 21.11.2017 и о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2017 судом направлялись обществу по адресу, указанному в заявлении прокуратуры (л.д. 192).

11.12.2017 в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр", конкурсным управляющим Кацер Е.И. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с надлежащим оформлением полномочий доверенностью. Также указал, что пересылка доверенности представителю общества будет осуществляться в г. Сочи (л.д. 195). Вместе с ходатайством был направлен отзыв на заявление.

Определением от 12.12.2017 суд отложил судебное разбирательство на 19.12.2017. С данным определением был ознакомлен директор Территориального управления "Сочинское" филиала АО "РЭУ" "Ростовский" Пуль Э.А., о чем свидетельствует отметка с подписью (л.д. 230). В доверенности от 13.09.2017 N 838, в п. 18 директор Территориального управления "Сочинское" филиала АО "РЭУ" "Ростовский" Пуль Э.А. уполномочен, в том числе представлять интересы общества в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, третейском суде, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу_ подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления_заявлять ходатайства_обжаловать судебные акты_получать решения, определения, постановления суда, исполнительные листы_.давать объяснения, представлять доказательства_ подписывать документы, получать копии документов (л.д. 106).

13.12.2017 в адрес общества судом была направлена телеграмма о назначении заседания на 19.12.2017 в адрес: г. Сочи, ул. Возрождения 12, с отметкой "телеграмма руководителю не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 246).

13.12.2017 в адрес общества направлена телеграмма о назначении заседания на 19.12.2017 по юридическому адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3, с отметкой: не доставлена зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно (л.д. 248-249).

13.12.2017 судом сделана телефонограмма по номеру +7(988)163545456, абонент представился представителем, отказался называть Ф.И.О. (л.д. 247).

19.12.2017 в суд первой инстанции конкурсным управляющим Кацер Е.И. направлено ходатайство об отложении судебного заседания, по тем же основанием (л.д. 232-233).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим Кацер Е.И. отслеживалась информация из "Картотеки арбитражных дел".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-49647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева