Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1249/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-36681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Берендеева И.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" (400007, г. Волгоград, посёлок Металлургов, д. 20, ОГРН 1023402646080, ИНН 3442049030)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-36681/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" (400007, г. Волгоград, посёлок Металлургов, д. 20, ОГРН 1023402646080, ИНН 3442049030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1, ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" (далее - ООО "БИОФАРМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление), в котором просит признать недействительным решение от 12.09.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Биофарм", исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "БИОФАРМ" (ИНН 3442049030, адрес: пос. Металлурговц, 20, г.Волгоград, 400007, фамилия, имена, отчества, идентификационный номер налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица: Михайлов Яков Александрович-344400623642, фамилия, имена отчества, идентификационный номер, налогоплательщика, являющегося лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Михайлов Яков Александрович 344400623642) сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N 7").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БИОФАРМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "БИОФАРМ", ГУЗ "КБ СМП N 7", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" - Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "БИОФАРМ" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок N 0329200062217002659.

Комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь статьями 78,99,104 Закона о контрактной системе, приняла решение от 11.09.2017 (с учетом определения от 09.11.2017 об исправлении технической опечатки) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БИОФАРМ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИОФАРМ" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БИОФАРМ".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БИОФАРМ" послужил вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя от подписания контракта по результатам проведения запроса котировок N 0329200062217002659 без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении запроса котировок "Поставка лейкопластырей" (номер извещения закупки N 0329200062217002659). Начальная (максимальная) цена контракта 153425,00 российских рублей.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 08.08.2017 N 2659 победителем запроса котировок признано ООО "БИОФАРМ".

10.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" в адрес ООО "БИОФАРМ" направило для подписания проект контракта с протоколом подведения итогов запроса котировок заказным письмом с почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 16 извещения о проведении запроса котировок в течение 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победитель подписывает контракт, следовательно, срок подписания проекта контракта составлял не позднее 18.08.2017.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011705922465 установлено, что 12.08.2017 в адрес ООО "БИОФАРМ" совершена неудачная попытка вручения корреспонденции, отправленной заказчиком.

Вместе с тем письмом от 14.08.2017 N 0888 ООО "БИОФАРМ" направило в адрес ГУЗ "КБ СМП N7" проект контракта с протоколом разногласий, в котором просили внести изменения в контракт.

Письмом от 15.08.2017 N 01-20/125 ГУЗ "КБ СМП N7" повторно направило для подписания проект контракта с протоколом подведения итогов запроса котировок заказным письмом с почтовым уведомлением. Кроме того, в указанном письме заказчик выразил несогласие на условия, внесенные ООО "БИОФАРМ" в проект контракта.

В срок, предусмотренный пунктом 16 извещения о проведении запроса котировок (не позднее 18.08.2017), победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный проект контракта.

Протоколом от 21.08.2017 ООО "БИОФАРМ" было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения запроса котировок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, заказчиком нарушены предусмотренные частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе сроки направления проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Из представленных материалов следует, что 10.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" в адрес ООО "БИОФАРМ" направило для подписания проект контракта и протокол подведения итогов запроса котировок заказным письмом с почтовым уведомлением.

Кроме того, протокол подведения итогов запроса котировок, как было указанно ранее, размещен в ЕИС 08.08.2017.

Таким образом, требование, предусмотренное частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, по направлению проекта контракта и протокола подведения итогов запроса котировок в течение 2 рабочих дней, ГУЗ "КБ СМП N 7" было соблюдено.

В апелляционной жалобе ООО "БИОФАРМ" ссылается на то, что отправленный по почте пакет документов вместе с контрактом заявитель получил только 25.08.2017, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества факта уклонения от подписания контракта.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, 10.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" в адрес ООО "БИОФАРМ" направило для подписания проект контракта и протокол подведения итогов запроса котировок заказным письмом с почтовым уведомлением N 40011705922465 (т.2, л.д. 36,40).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40011705922465 12.08.2017 была неудачная попытка вручения.

15.08.2017 ГУЗ "КБ СМП N 7" в адрес ООО "БИОФАРМ" повторно направило для подписания проект контракта и протокол подведения итогов запроса котировок, отклонив протокол разногласий, присланный заявителем 14.08.2017, заказным письмом с почтовым уведомлением N 40013713657926 (т.2, л.д. 19,20,35).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40011705922465 17.08.2017 была неудачная попытка вручения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ООО "БИОФАРМ", направленной в его адрес корреспонденции в связи с ненадлежащей организацией обществом приема входящей корреспонденции, не свидетельствует о нарушении заказчиком сроков, установленных частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе, по направлению проекта контракта победителю запроса котировок.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "БИОФАРМ" было известно о том, что общество является победителем запроса котировок, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что в силу пункта 16 извещения о проведении запроса котировок в течение 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок он должен подписать контракт.

Также судом учтено, что получение проекта контракта по почте 25.08.2017, не помешало обществу 14.08.2017 направить протокол разногласий к проекту контракта, полученному им по электронной почте.

Вместе с тем направленная заявителем оферта-контракт в адрес заказчика не соответствовала части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в протоколе разногласий ООО "БИОФАРМ" просило исключить пункт 4.8 проекта контракта, подразумевающего проведение экспертизы поставленного товара. При этом ООО "БИОФАРМ" в своей заявке выразило согласие с условиями, определенными в извещении о закупке и установленными заказчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 8.1, 8.2 проекта контракта, согласно которым все извещения и уведомления направляются, в том числе электронным сообщением, является несостоятельным, поскольку в данном случае контракт не был заключен, в связи с чем указанные пункты не подлежат применению к данным правоотношениям.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность участника выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении имеются признаки недобросовестности и включение ООО "БИОФАРМ" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Указанные в доводах ООО "БИОФАРМ" обстоятельства, не указывают на возникновение непреодолимой силы, наступления обстоятельств форс-мажора.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "БИОФАРМ".

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ООО "БИОФАРМ" как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный Контракт, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту.

Спорные правоотношения, связаны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств уклонения общества от заключения контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Довод апеллянта о том, что рассмотрение заявление третьего лица в отношении состоялось 12.09.2017, а решение антимонопольный орган вынес 11.09.2017, опровергается представленной в материалы дела определением об исправлении технической опечатки в решении по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "БИОФАРМ" (т.2, л.д. 8).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-36681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура