Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-51/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-36671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-36671/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 2 058 787 руб. 07 коп., в том числе, 1 835 012 руб. 87 коп. задолженности по электроэнергии, потребленной в рамках договора N 20384 от 01.01.2013 в апреле 2017 года, 223 771 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и с 01.03.2017 по 30.04.2017 в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября 2016 года по март 2017 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения периода потребления электроэнергии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 023 759 руб. 26 коп., в том числе 1 835 012 руб. 87 коп. основного долга, 188 746 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в соответствии с п.7.7. договора стороны определили форму и порядок расчетов посредством предъявления истцом платежного поручения в банк ответчика для последующего акцепта. Предъявление счета и счета-фактуры через систему электронного документооборота "Диадок", полагает ответчик, не освобождает истца от предъявления платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период. ООО "УЖК ЖКО Екатеринбург" также отмечает, что не могло произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку счет и счет-фактура поступили через систему ЭДО "Диадок" в адрес ответчика 13.05.2017 во второй половине дня и без предъявления платежного требования в банк. По мнению ответчика, размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика не может превышать неустойку которую вправе требовать управляющая компания с потребителя, собственника помещения многоквартирного дома и которая определена ч.14 ст.155 ЖК РФ. Считает, что применению подлежала ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ОАО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 20384, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через привлеченных третьих лиц осуществить поставку электроэнергии, а исполнитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п.3.1.1, п.3.2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.7.3 договора).

Согласно п.7.4. договора N 20384 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик производил ответчику отпуск электрической энергии в апреле 2017 года, за отпущенную энергию ответчику выставлен счет-фактура N 2876266 от 30.04.2017 на сумму 1 835 012 руб. 87 коп. Из искового заявления и представленных в дело доказательств, следует, что объем потребленной электроэнергии определен на основании приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, АО "ЕЭНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в указанном размере, а также неустойки на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 223 771 руб. 20 коп. начисленной за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и с 01.03.2017 по 30.04.2017 в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в апреле 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 1 835 012 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 223 771 руб. 20 коп. на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных ст.37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан частично неправильным. В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в сумме 188 746 руб. 39 коп., не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена предусмотренная п.7.7. договора обязанность по предъявлению платежного требования в банк ответчика по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 7.7. договора сторонами предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет в банк исполнителя счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию, приложенные к платежным требованиям с акцептом (на условиях заранее данного акцепта).

Следует также отметить, что 01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/ЭДО к договору, согласно которому стороны пришли к согласию о переходе с даты подписания настоящего соглашения на электронный документооборот, в рамках которого гарантирующий поставщик направляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность, подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" в сроки, указанные в договоре (п.1).

В случае проведения расчетов между сторонами на условиях заранее данного акцепта гарантирующий поставщик дополнительно направляет в банк ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" платежные требования.

Срок исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии является установленным договором. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате за поставленную электроэнергию.

Платежное требование само по себе не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу ст.8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

При этом следует отметить, что объем потребленной электроэнергии, ее стоимость были известны ответчику, однако ни в установленный договором срок, ни в последующий период последний не предпринял мер для погашения образовавшейся задолженности.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии был известен ответчику и определялся в пунктах 7.3., 7.4. договора, где предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу; исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из положений пунктов 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен законом и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-36671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская