Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 15АП-32/18

город Ростов-на-Дону

03 марта 2018 г.

дело N А53-22250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Роменская М.С. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-22250/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания и ненаправление истцом копии искового заявления. Указывает на невозможность взыскания задолженности в заявленном истцом размере ввиду ее несоразмерности и изменении вида разрешенного использования земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на спорной территории расположены железнодорожные пути ПАО "РЖД"; истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в пределах площади земельного участка.

В материалы дела от УФПС по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:3, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 площадью до 36659 кв. м, расположены строения, принадлежащие Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу на праве собственности.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком. В связи с этим, у ответчика отсутствуют установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком. При этом ответчиком не производится своевременно и в полном объеме оплата за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности вышеуказанного объекта использовал земельный участок, на котором расположен спорный объект и необходимый для их эксплуатации.

В результате использования вышеуказанного земельного участка без правовых оснований на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в размере 253 041 рубля 10 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0021503:3, площадью до 36 659 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения "Об отраслевом (функциональном) органе Администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска", утвержденным решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173, к основным задачам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления города Новочеркасска, так как согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в размере 253 041 рубля 10 копеек.

Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период взыскания.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 104 рублей 47 копеек за период на сумму задолженности, признанную Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6150/2015 за период с 01.12.2014 по 06.03.2017 суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненаправлении копии искового заявления и приложенных документов опровергается представленной истцом в материалы дела квитанцией (л.д. 3).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии дела к производству направлено предпринимателю по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 82/70, кв. 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции, адресом (место нахождения) предпринимателя является: город Новочеркасск, проспект Ермака, д. 82/70, кв. 37.

Как следует из анализа конвертов, в которых суду возвращена не доставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Ростовской области 19.02.2018 N 9.1.5.3-04/628.

Как указано в ответе предприятия связи, заказные письма N 34498714028545, N 34498715222539 поступили в отделение почтовой связи (далее ОПС) Новочеркасск 346410 - 05.08.2017, 23.09.2017 соответственно. В день поступления письма доставлены по адресу. В связи с отсутствием адресата дома в момент доставки, почтальоном в почтовый ящик были опущены извещения. Вторичные извещения опущены в почтовый ящик 08.08.2018, 26.09.2017. Заказные письма N 34498714028545, N 34498715222539 возвращены 14.08.2017, 02.10.2017 соответственно, в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовая служба осуществила доставку судебной корреспонденции по юридическому адресу предпринимателя.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что на спорной территории расположены железнодорожные пути ПАО "РЖД"; истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в пределах площади земельного участка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обосновывая причину невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, ответчик сослался на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции. Однако, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-22250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова