Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-8122/18

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-202538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-202538/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1871)

по иску ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7728248017) к ГБУЗ "ГКБ ИМ С.С. ЮДИНА ДЗМ" (ИНН: 7724070870) о расторжении договора N 31705427977 от 06.10.2017,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление ООО "Атлант" (далее - истец, заявитель) о расторжении договора N 31705427977 от 06.10.2017 (далее - договор заключенного с ГБУЗ "ГКБ ИМ С.С. ЮДИНА ДЗМ" (далее - ответчик) оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт разрешив вопрос по существу, считает, что пятидневный срок, установленный п.8.1 договора, со дня направления претензии истек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда первой суда от 31.10.2017 заявление принято к производству.

06.12.2017 суд первой инстанции установил наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Письмом от 20.10.2017 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, которое получено ответчиком 25.10.2017.

30.10.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 11.3.1 договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, истец должен был направить в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора после истечения срока на рассмотрение указанного предложения.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, предложение о расторжении договора, которое содержалось в письме исх. N 2010-17 от 20.10.2017, было направлено ответчику по почте 20.10.2017, получено ответчиком 25.10.2017. При этом истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.10.2017, то есть до истечения 15-ти дневного срока для рассмотрения претензии, установленного п. 11.3.1 договора.

Мнение заявителя о необходимости применения п.8.1 договора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления поступившего в Арбитражный суд заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40- 202538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк