Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69428/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-165979/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-165979/17,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков в размере 4 665 руб. 35 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы убытков в размере 4 665 руб. 35 коп., дата ДТП - 12.11.2016, с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О753ТУ178 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак Р786ЕО178.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-165979/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак О753ТУ178, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-16/51048. По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

12.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель КИМ Е.И., управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак Р786Е0178, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак Р786ЕО178 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0372362753/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак О753ТУ178, составил 70 670 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом N SMH0025605 от 16.02.2017 г., сметой к заказу-наряду N SMH0025605 от 16.02.2017 г.

Истец признал данный случай страховым и произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О753ТУ178 в сумме 60 670 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15662 от 24.03.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 37 700 руб.

СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке возместило ущерб частично на сумму 27 700 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО, в соответствии с Правилами профессиональной деятельности "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденными 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, должен рассчитываться по следующей формуле:

Выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза*(S с учетом износа/ S без учета износа) где:

S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа; Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Сумма материального ущерба с учетом франшизы составила 32 365 руб. 35 коп. = 37 700 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 10 000 руб. 00 коп. (Франшиза) х ( 37 700 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа)/70 670 руб. 00 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 665 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-165979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева