Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70274/17

город Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-120954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-120954/17 (150-1100), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "ИСК "ЭСКИЗ" (ИНН 1057747521501, ОГРН 7718554255)

к ООО "ЦПП" (ИНН 7705550542, ОГРН 1147746033214)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сквазникова О.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ЭСКИЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЦПП" 2 711 401,73 руб., в том числе: 1 101 453 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, 1 609 948,73 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 2/ИСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЦПП" в пользу ООО "ИСК "ЭСКИЗ" 1 101 453 руб. долга, 800 000 руб. неустойки и 36 557 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИСК "ЭСКИЗ" (далее - истец, арендатор) и ООО "ЦПП" (далее - ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 2/ИСК, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 309,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 12, этаж 1, помещение II, комнаты 14-16.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязанность по передаче помещения в пользование ответчика исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.05.2016.

В соответствии со ст. 5.1.1 договора за предоставленное нежилое помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 274 290,60 руб.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата, указанная в п. 5.1.1. договора, производится субарендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом пользования нежилым помещением ответчиком после прекращения договора аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2017 N 277 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 101 453 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за задержку перечисления суммы оплаты арендатору, в том числе арендной платы и любых иных причитающихся арендатору платежей от субарендатора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и 1 процента от той же величины за каждый день последующий день.

По расчету истца, ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 1 609 948,73 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правомерно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворено требования в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-120954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина