Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4840/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-135375/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кустова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1340) по делу N А40-135375/17

по иску ИП Кустова Андрея Сергеевича

к ООО "Федком"

о взыскании денежных средств

от истца: Кустов А.С., Тусенков В.А. - дов. от 25.05.2017

от ответчика: Сальникова А.И. - дов. от 06.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств размере 995 716 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 08.12.2017 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Кустов Андрей Сергеевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику блоки из жилованого мяса говядины на общую сумму 1 137 716 рублей, что подтверждено товарными накладными N 49 от 06 апреля 2017 года, N 48 от 03 апреля 2017 года, счет-фактурой N 61 от 10 мая 2017 года и Доверенностью N 1 от 06 мая 2017 года.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, как указал суд в решении, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции.

Кроме того, в ходе судебного заседания позиция и истца и ответчика сводилась к тому, что сторонами данный договор фактически исполнялся (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец ссылался на то, что ответчиком оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, оплата произведена на сумму 140 000 рублей, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за поставленную истцом продукцию в сумме 995 716 рублей.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не осуществил оплату поставленного истцом товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду следующего.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик факт того, что оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, не оспаривал, по существу сослался на то, что поставленная истцом продукция не соответствовала санитарным требованиям.

Как уже было установлено выше, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ответчик ссылался на то, что поставленный истцом товар прибыл в ненарушенной упаковке, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которых разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, у ответчика не было оснований сомневаться в качестве поставленного товара в момент его получения, поскольку недостатки товара не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке путем визуального осмотра.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ответчик пояснил, что поскольку поставленные истцом блоки из жилованного мяса говядины были закуплены ответчиком во исполнение государственного контракта N 56 от 03.04.2017 г., заключенного между ООО "Федком" и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, данные партии были проверены в рамках лабораторных испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" (далее ФБУ "Кировский ЦСМ").

Факт поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества (содержание в мясе бактерий группы кишечной палочки) подтвержден Протоколами лабораторных испытаний ФБУ "Кировский ЦСМ" N П 949 от 17.05.2017 г., N П 950 от 17.05.2017 г.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Ответчик ссылался на то, что о выявленных недостатках товара истец был уведомлен по телефону, однако, в связи с отказом произвести замену поставленных товаров товарами надлежащего качества, истцу была направлена письменная претензия с целью фиксации уведомления о недостатках товара.

Согласно пояснениям ответчика, истец несогласия с претензиями Покупателя по качеству товара ответчик не выразил, результаты испытаний не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так как замена поставленного товара ненадлежащего качества истцом произведена не была, ответчик отказался от оплаты поставленного товара.

Согласно п.п. 1, 2, ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что определением от 19.10.2017 суд обязывал истца представить сертификаты качества товара (ветеринарные свидетельства).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено в материалы дела сертификатов качества товара, либо иных документов, подтверждающих тот факт, что поставленный ответчику товар был надлежащего качества.

Ветеринарные свидетельства покупателю в оригинале не передавались. Суду на обозрение оригиналы также не представлены.

В части представленных истцом ветеринарных свидетельств, суд первой инстанции правильно указал, что относительно товара, поставленного истцом 10.05.2017, в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство 250 N 59165632, датированное 12.05.2017, т.е. после отгрузки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ветеринарное свидетельство 250 N 59165632, датированное 12.05.2017, не является относимым и допустимым доказательством надлежащего качества поставленного ответчику 10.05.2017 товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, выдавшего ветеринарные свидетельства, представленные в материалы дела - Фролова А.А.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного истцом ответчику товара, истец в материалы дела не представил.

Ответчик же в свою очередь, представил протоколы лабораторных испытаний ФБУ "Кировский ЦСМ".

Так, согласно материалам дела, протоколом лабораторных испытаний ФБУ "Кировский ЦСМ" N П 949 от 17.05.2017 в партии объемом 6547 кг (поставка от 03.04.2017 г и поставка от 06.04.2017 г.) засвидетельствовано несоответствие поставленного мяса санитарным требованиям, а именно наличие бактерий группы кишечной палочки.

Протоколом лабораторных испытаний ФБУ "Кировский ЦСМ" N П 950 от 17.05.2017 в партии объемом 2000 кг (поставка от 10.05.2017 г.) также подтверждено наличие в мясе бактерий группы кишечной палочки.

Протоколы лабораторных испытаний ФБУ "Кировский ЦСМ" истцом не оспорены, возражая против представленных протоколов, истец ссылался на то, что ФБУ "Кировский ЦСМ" не является участником спорных договорных отношений.

В части указанного возражения истца, суд первой инстанции правомерно указал, что поставленные истцом блоки из жилованного мяса говядины были закуплены ответчиком во исполнение государственного контракта N 56 от 03.04.2017 г., заключенного между ООО "Федком" и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем, данные партии были проверены в рамках лабораторных испытаний ФБУ "Кировский ЦСМ".

Истец был осведомлен о ненадлежащем качестве товара.

Ответчик ссылался на то, что о выявленных недостатках товара истец был уведомлен по телефону, и, согласившись, осуществил новую поставку товара (от 10.05.2017 г.), которая также была признана ненадлежащего качества.

Письмом от 02.06.2017 г. протоколы испытаний были высланы истцу с предложением пересчитать задолженность. Никаких возражений от истца не последовало.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в телефонном режиме истец был уведомлен о претензиях и сам предложил осуществить новую поставку, то есть признавал факт нарушений по качеству.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику продукции надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке ответчику товара и наличие оснований для взыскания спорной задолженности.

Довод истца о невозможности установления условий хранения и транспортировки в рамках рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлся.

Согласно представленному ответчиком в обоснование возражений по жалобе палетному листу, сопровождающему поставляемый товар, его срок годности составляет один год, таким образом, довод о сроке хранения товара продолжительностью 1 месяц опровергается документом, выданным самим истцом.

Также, как указал ответчик, мясо получено ООО "Федком" в г. Рязань, т.е. в регионе регистрации индивидуального предпринимателя Кустова А.С, в то время, как ветеринарные свидетельства на данное мясо выданы ветеринарной службой Московской области в Каширском районе. Вместе с тем, ветеринарное свидетельство от 12.05.2017 г. выдано на мясо, отпущенное 10.05.2017 г., таким образом, поставленное ИП Кустовым А.С. мясо не сопровождалось документацией, свидетельствующей о надлежащем качестве продукции, а также не представляется возможным установить какое именно мясо было подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и на какое мясо были выданы данные свидетельства. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод истца о том, что в исследуемом мясе 103 кг мяса не имеют отношения к Кустову А.С., отклоняется апелляционным судом.

Согласно товарной накладной от 03.04.2017 г. истцом были поставлены блоки из жилованного мяса говядины весом 5 277 кг. согласно накладной от 06.04.2017 г., были поставлены блоки из жилованного мяса говядины б/к в количестве 1 147 кг и жилка говяжья в количестве 136,6 кг, а всего 6 560,6 кг мяса по двум накладным.

В протоколе лабораторного испытания N 949 была исследована партия мяса 6 547 кг, т.е. в размере, не превышающем размер поставленного истцом мяса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Кустова Андрея Сергеевича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-135375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова