Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 21АП-109/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2018 г. N Ф10-1674/18 настоящее постановление оставлено без изменения

27 февраля 2018 г.

Дело N А83-17259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года по делу N А83-17259/2017 (судья Евдокимова Е.А.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" о признании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения от 10.03.2017 об отказе в государственной регистрации договора незаконным, об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию договора в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление оставлено без движения на срок до 21.11.2017 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обществом требований, установленных в пункте 3 части 1 статьи 126 и в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно заявителя и заинтересованного лица, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в суд; решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.03.2017 или пояснения относительно невозможности его предоставления; надлежащий перевод на русский язык дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 19.04.2014.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД", поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд неправомерно возвратил поданное заявление по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для возвращения заявления, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не должна предоставляться при подаче заявления в суд, уведомление органа об отказе в государственной регистрации было приложено к заявлению, а перевод документов на русский язык, прилагаемых к заявлению, не требуется.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Яхонт ЛТД" оставлено без движения на срок до 21.11.2017, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение части 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.03.2017 или пояснения относительно невозможности его предоставления.

Из содержания поданного в суд заявления следует, что общество в его тексте ссылалось на решение об отказе в государственной регистрации договора, оформленное органом регистрации прав сообщением от 17.08.2017 N 90/021/100/2017-3166, однако в просительной части просило признать незаконным решение от 10.03.2017, а к заявлению приложено иное решение в форме сообщения об отказе от 01.06.2017 N 90/021/100/2017-3166.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение от 10.03.2017, которое заявитель просил признать незаконным, к заявлению не приложено.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем нарушены требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ - к заявлению не приложены документы, предусмотренные данной нормой права, в отношении заявителя и заинтересованного лица.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако указанные требования процессуального закона заявителем не выполнены, выписки из ЕГРЮЛ в отношения заявителя и заинтересованного лица к заявлению не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ не должна предоставляться при подаче заявления в суд, не может быть принят, поскольку противоречит приведенной норме процессуального закона.

Таким образом, отсутствие названных выше документов влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. Суд обоснованно оставил заявление без движения, в котором указал срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 21.11.2017.

Вместе с тем прилагаемое к заявлению дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 19.02.2014 на украинском языке без надлежащего перевода документа на русский язык само по себе не является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ, и не препятствует принятию заявления к рассмотрению. Такой недостаток может быть устранен в процессе рассмотрения дела, надлежащий перевод документа может быть затребован судом у заявителя и в случае его непредставления оценен судом по правилам статей 71, 75 АПК РФ.

Между тем заявителю отказано в принятии заявления не только по этому основанию, что не влияет на правильность выводов суда о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение об оставлении искового заявления без движения (копия) вручено заявителю 02.11.2017, что последним не оспаривается.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, действий направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом предпринято не было. К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом первой инстанции срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года о возвращении заявления по делу N А83-17259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко