Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69051/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-147936/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-147936/17 (63-1403)

по исковому заявлению ООО "Ритм жизни"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 889 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13.07.2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 248,89 руб. в день, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 в 06 ч. 45 мин. в г.Москва, пр. Севастопольский, д. 75, с участием 2-х т/с: Рено Логан, государственный регистрационный знак: ТУ372/77, принадлежащего ООО "Ритм Жизни" (страховая компания ООО "СК "Вектор", страховой полис СССN 0691775798) и водителем Макаровым А.П. (виновником ДТП), управляющий автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак: Н338СТ199, (страховая компания ООО "СК "Согласие", страховой полис ССС N 0311641750), произошло ДТП.

Согласно справке ДТП от 22.04.2015 водитель, управляющий автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак: Н338СТ199 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Потерпевший обратился в ООО СК "Вектор" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.05.2016 платежным поручением N 1111 ООО СК "Вектор", признав наступление страховым случаем произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 46 216 руб. по результатам осмотра (л.д. 43).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертным заключением N А13306-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак: ТУ372/77 с учетом износа составила 147.900 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10.000 руб.

Исходя из расчета истца, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 124 889 руб.

В связи с тем, что приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия, пострадавший вынужден был обратиться в компанию виновника ДТП, т.е. ООО "СК "Согласие".

22.06.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено заявление с приложением документов согласно действующему законодательству РФ с просьбой произвести страховую выплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение (л.д. 51-53).

Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлен порядок ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400.000 руб.

Согласно п. 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения N А13306-17 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП - 22.04.2015.

Кроме того, истец не обосновал, по какой причине истец не имел возможность с момента произведенной ООО СК "Вектор" 12.05.2015 выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО" к страховщику с заявлением о несогласии с ее размером.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение N А13306-17 от 13.06.2017, составленному по истечении более одного года с момента ДТП, апелляционным судом не принимается. Осмотр транспортного средства 10.06.2017 г. (л.д. 25), при этом доказательств того, что транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось и не подвергалось ремонтному воздействию в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ОСАГО к ООО СК "Вектор" и получив страховую выплату в размере 46 216 руб., он утратил свое право на обращение с иском к страховщику причинителя вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку истец уже реализовал свое право на прямое возмещение убытков, в связи с чем, неправомерно обратился с иском страховщику причинителя вреда.

В связи с чем, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-147936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров